Libia sí y no
Por: Luis Britto García



NO
En Libia no hay Conflicto entre Civilizaciones, porque no es Civilización una gavilla de asaltantes que destruye países para pelearse por sus despojos.

SÍ

En Libia sí hay Guerra de Cuarta Generación, que vence con PhotoShop la derrota en los hechos. Arranca con supuestas manifestaciones de las cuales no existen imágenes convincentes. Estos manifestantes mediáticos son víctimas de bombardeos imaginarios que no pueden confirmar ni Telesur ni la vigilancia satelital rusa ni la estadounidense. Para corregir tales hechos imaginarios, la tecnología mortífera real de los mayores imperios incinera Libia para asesinar a Kadafi, y el que resulta muerto es Younis, el jefe de los amotinados, pero por los propios amotinados.

El 21 de agosto los medios difunden triunfalmente la toma de la Plaza Mayor de Trípoli por los amotinados; el 26 Miguel Ángel Pérez Pirela demuestra en VTV que la “toma” es un montaje en una escenografía que pretende ser la Plaza Mayor pero que olvida reproducir la mayoría de los detalles del sitio verdadero. Movidos por la colosal victoria escenográfica, reconocen a los amotinados once países. O estúpidos, o cómplices.

NO

En Libia no hay rebelión democrática ni progresista, pues la democracia no se impone asesinando más de 1.200 civiles indefensos con 7.037 bombardeos acumulados en cinco meses, ni la promueven monárquicos Ydristas, mercenarios ni fieles colaboradores de aquél a quien ahora llaman tirano.

SÍ

En Libia se aplica el plan maestro de Estados Unidos de destruir países manipulando diferencias étnicas o culturales, ya aplicado para desmantelar Yugoeslavia.

NO

En Libia no hay victoria militar. Hitler rindió en cinco días a Francia con bombardeos masivos. Cinco meses llevan los franceses más los ingleses más los italianos más los españoles más los alemanes más Estados Unidos más fuerzas mercenarias más 42 países más el club de ex funcionarios de Kadafi a quienes los medios llaman “los rebeldes” bombardeando con tal ineficacia, que ahora recurren a la invasión abierta. La guerra contra Irak acabó en una semana, pero prosigue nueve años después. La guerra contra Libia no acaba en cinco meses, pero podría ser eterna.

SÍ

El destino de Libia lo decidirá el mismo factor que impide la invasión a Cuba y la domesticación de Afganistán. El pueblo, armado, jamás será esclavizado.

NO

La aniquilación de Libia no aportará bienestar, ni derechos, ni democracia. Los saqueadores ya se repartieron 270.000 millones de dólares de sus reservas internacionales; sin ellas desaparecerán los avances en educación, salud y seguridad social conseguidos por Kadafi; para pillarlo mejor, el país será dividido: ello desencadenará una guerra civil inacabable. Para muestra basta un botón: al atacar Trípoli, los amotinados secuestran a la prensa internacional en el Hotel Rixos y desvalijan a tiros la residencia del embajador de Venezuela. Son los modales de la oposición venezolana durante el golpe de 2002.

SÍ

La inmolación de Libia arruinará a los gobiernos que la consienten. Con bases en Libia, Estados Unidos y la OTAN pondrán de rodillas a la Unión Africana y la Liga Arabe. Con energía saqueada, reducirán a la miseria las regalías para las entreguistas autocracias petroleras del Consejo de Cooperación del Golfo, las cuales caerán al no tener ingresos que redistribuir.

NO

El saqueo de Libia no salvará a los siete países hegemónicos que destruyeron sus economías reales entregándose a la economía virtual del capitalismo financiero. Si triunfa el pillaje imperial, éste seguirá contra los miembros de la OPEP hasta que el Imperio pueda estrangular a Rusia, China y la India con un bloqueo energético que llevará a la Última Guerra Mundial. Al referirse a la rebatiña sobre el petróleo libio, amenaza Abdeljalil Mayuf, director de información de la compañía “rebelde” Arabian Gulf Oil: “No tenemos problema con las compañías de países occidentales como Italia, Francia y Gran Bretaña. Pero puede que tengamos algunos inconvenientes políticos con Rusia, China y Brasil” (Pepe Escobar: “El capitalismo siniestro cae en picado sobre Libia”, Asia Times Online, 24-11-2011).

SÍ

Libia decide nuestro destino. Tras el saqueo de la OPEP viene el del ALBA. Denuncié que desde 2007 una ibérica “Fundación para el Análisis y Estudios Sociales” impulsada por José María Aznar adelanta una “Agenda de la Libertad” para América Latina que incluye una Internacional de sus derechas y privatización de su educación superior. También miente que la Triple Frontera “ha sido desde años un centro neurálgico de financiación de grupos terroristas islámicos”, y ordena que “América Latina debe cooperar en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo internacional junto a Europa y América del Norte, mediante la creación de una asociación estratégica entre la OTAN y Colombia. Asimismo con aquellos otros países latinoamericanos que deseen sumarse a ella”. Suscriben este llamamiento a la invasión Julio Borges, Leopoldo López, Plinio Apuleya Mendoza, Álvaro Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner, Andrés Pastrana…

PD: Comienza por fin la preproducción de La Planta Insolente, película de Román Chalbaud, sobre la invasión a Venezuela por los Imperios…

brittoluis@gmail.com

Los países del ALBA deben estar alerta con el “modelo libio” de “cambio de régimen”,

Venezuela, Cuba y el resto de países miembros de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de América (Alba) deben estar alerta porque Estados Unidos y sus aliados pueden tratar de ensayar con ellos el mismo modelo de “cambio de régimen” que están empleando en Libia.

Así lo refiere el periodista e historiador alemán Ingo Niebel, en su reciente trabajo periodístico: “Lecciones de la guerra de Libia para Venezuela, Cuba y el Alba”.

Situado en el contexto del país agredido, el también autor del libro: “Venezuela is not for sale” (Venezuela no está en venta), señala que a pesar de la confusa situación que se vive en Libia “ya se pueden sacar algunas conclusiones que deben ser analizadas a fondo porque pueden resultar ser vitales para la su pervivencia de Venezuela, Cuba y el Alba”.

Expresa que en el caso de que se produzca una victoria militar sobre Gadaffi, “el imperialismo del norte: EEUU, Gran Bretaña, Francia y Alemania se podría sentir animado a exportar este modelo de “cambio de régimen” a otros países”.

“Esto -sostiene- afectaría en primer lugar a Siria, pero también a Argelia adonde los “rebeldes” libios están exportando material bélico a gru pos “islamistas” (criaturas de la CIA y de los servicios franceses) para que se “re belen” contra el gobierno argelino”.

Niebel apunta: “Este modelo corresponde a la doctri na militar que defiende el nuevo di rector de la CIA, el general de Ejército David H. Petraeus: La guerra la hacen los correspondientes “nativos”, mientras que Washington se limita a prepararlos para tal operación y a lo mejor sólo interviene con su aviación y/o su armada, pero ya no con tropas terrestres, tal y como ocurrió en Irak y Afganistán”.

Según él, “desde la óptica del norte, la coyuntu ra política de Venezuela es similar a la de Libia: Hay un “dictador” gober nando sobre un sistema político más o menos monolítico. La “oposición” es débil, mal organizada y separada en varios grupos de intereses contradicto rios. Le falta un “líder” y la aceptación de la mayoría social”.

“Por razones obvias, Washington no puede intervenir abiertamente, pero sí tiene que hacer algo si quiere reconquistar el terreno perdido desde 1999″, reflexiona.

Y agrega: “Hoy por hoy, la Casa Blanca y la CIA saben que para ello no pueden contar con la “oposición”. En todo caso la pueden utilizar para justificar determinada política contra la Venezuela bolivariana. En el principio le serviría para escenifi car la protesta contra el Gobierno na cional provocando la inevitable “repre sión” del “movimiento democrático””.

Niebel destaca que, en un escenario como el descrito juega un papel muy importante un canal de televisión, haciendo lo que ha hecho el canal árabe Al Jazeera en Libia, “que no es otra cosa que desinformar y producir imágenes que la Otan necesita apara justificar su agresión”.

Los periodistas de Al Jazeera -indica- se han convertido en soldados de cámara y micrófonos al servicio de la Otan, desinformando y señalado lugares defendidos por tropas leales a Gadaffi, que luego serán destruidos por los aviones de la alianza agresora.

Con la sentencia: “Queda mucho por aprender de Libia, para proteger el Alba”, concluye Ingo Niebel su trabajo./cubadebate

RM

La Iglesia de Benedicto XVI no es la Iglesia de Angelelli

En la memoria de Angelelli mártir (4 Agosto 1976) desde Córdoba Argentina
La misma otra Iglesia
La Iglesia de Angelelli no es la de Benedicto XVI

No siempre encontramos las palabras adecuadas para nuevas realidades que se configuran de manera compleja. Recuerdo aquella expresión "las dos Iglesias", rechazada por los obsecuentes a Roma y también por algunos pensadores cristianos críticos que también entendían que “Iglesia hay una sola” y que, básicamente, si algo debe cambiar, deberá cambiar "desde adentro", el adentro de la única Iglesia.

En realidad siempre entendimos que decir "dos Iglesias" no refería a definiciones ontológicas, metafísicas, abstractas. Era obvio que todos y todas somos una misma Iglesia en un sentido, pero, en otro sentido, igualmente válido, las Iglesias son más de dos. En tiempos conflictivos, graves, era necesario hablar de "dos" porque de esa manera se marcaban las diferencias, que por otro lado eran y siguen siendo notables: ¿qué tiene que ver la Iglesia que amaba Angelelli con la Iglesia que defiende a Von Wernich? La diferencia es tanta que vale la pena hablar de "dos", aunque mas no sea como un recurso literario.

En tiempos donde la pluralidad-diversidad, no ya de comunidades-iglesias, si no de religiones y de “lo religioso” tienen una legitimidad absoluta, como lugar ganado en la reflexión teológica, histórica y sociológica, casi que suena extraña la pretensión de “una sola” Iglesia, como la única auténtica, válida y genuina.

Recordamos aquella expresión "la tunica rasgada" de Giulio Gilardi, que en 1991 nos planteaba la identidad cristiana tironeada por "liberación o restauración". La división entre "una" y "otra" lleva un corte imposible de remendar. O mucho antes cuando Leonardo Boff escribe "Eclesiogénesis", y plantea que las comunidades de base "reiventan" la Iglesia (1976). O aquella otra del "cisma silencioso", cientos de miles de cristianos que se sienten "otra" Iglesia. Y podríamos seguir poniendo ejemplos.

Hoy, desde los estudios bíblicos e históricos se ha asumido con total claridad que al principio fue la pluralidad de iglesias, unidas en una misma fe, un mismo bautismo, un mismo Señor, pero muchas, variadas y diversas. Sólo con el paso del tiempo, la tensión natural entre “unidad” y “diversidad” se fue resolviendo a favor del centralismo y unicismo romano. Pero no nos vamos ahora a detener en este recorrido histórico.

Hoy nadie seriamente pone en duda los intentos neo restauracionistas de Benedicto XVI, lo que obliga al movimiento de seguidores de Jesús, plantearse con toda claridad hasta donde vale la pena continuar siendo parte de la estructura institucional romana vaticana. Creemos que la primera pregunta simple y contundente que nos hacemos es ¿se puede vivir plenamente el seguimiento de Jesús sin pedir "permisos" al Vaticano? ¿Qué vínculos serían estrictamente necesarios con la Iglesia Vaticana para vivir plenamente el cristianismo? Las preguntas tienen cierta cordura en el seno del “catolicismo”, las Iglesias surgidas de la Reforma tienen resuelto el tema desde sus orígenes. Los católicos debemos avanzar y reconocer, también, que la estructuración en instituciones, códigos, reglamentos, documentos, oficinas y todo el aparato burocrático vaticano son absolutamente prescindibles. Son cáscara. La configuración histórica, romana y vaticana, es solo eso, una configuración dependiente de circunstancias coyunturales, que lamentablemente, fueron sacralizadas, absolutizadas y dogmatizadas. Dice Comblin con la audacia y la certeza lo que caracteriza que “Quien inventó esta Iglesia universal fue el emperador Constantino. Él reunió a todos los obispos que había en el mundo con viajes pagados por él, alimentación pagada también por él y toda la organización del concilio fue dirigida por el emperador y los delegados del emperador. Esto constituye un precedente histórico. Hasta hoy no estamos libres de eso: que la Iglesia universal como institución haya nacido por el emperador. Después en la historia occidental cayó el emperador romano y allí progresivamente el papa logró llegar a la función imperial.” (ver en http://somac.galeon.com/enlaces1724047.html José Comblin, 24 de octubre de 2010 Enrique A. Orellana F. Conferencia realizada en Universidad Centroamericana Josè Simeòn Cañas. UCA. Extraída de exposición versión en audio 18 de Marzo de 2010. San Salvador.

Angelelli fue un hombre del Concilio Vaticano II. En su horizonte renovador, arraigado en las tierras latinoamericanas, puso el acento en el compromiso de esta Iglesia Conciliar con los empobrecidos y con su liberación. Sentía que la Iglesia debía y podía retomar el rumbo del Evangelio. Angelelli conoció los esfuerzos de Pablo VI en este sentido y los logros de la pastoral liberadora, popular en el Tercer Mundo. Sus observaciones críticas a la Iglesia iban en este sentido pero no dejaba de ser un intento por renovar “la Iglesia” en sus vínculos con el mundo, las ciencias, la humanidad. Era profundamente eclesial, profundamente conciliar. Un Obispo que entendió, exigió y vivió el cambio que el Vaticano II pedía a la Iglesia: apertura dialogal para con el universo de las realidades temporales. Una Iglesia que necesitaba aggionarse, renovarse. La crítica a la Iglesia es en torno a sus actitudes ante el mundo, actitudes de distancia, superioridad, lejanía pero no hay en Angelelli una crítica radicalizada, diríamos a la Iglesia en sí misma, en su pretensión de una y única.

Angelelli no conoció ni a Juan Pablo II ni a Benedicto XVI. Si hubiera padecido sus pontificados, hoy sería un crítico radical de “la” Iglesia. Creo que haría suyas las palabras de un sabio y anciano Obispo “La situación actual es malsana y destructora para los individuos y la Iglesia. El Vaticano es la última monarquía absoluta de Europa. La Iglesia debe aceptar la democracia a todos los niveles. Se debe cambiar de modelo porque el actual no es evangélico." Monseñor Jacques Gaillot, obispo de Partenia. (ver en http://www.somosiglesiaandalucia.net/spip/spip.php?article1905, Jueves 27 de
enero de 2011) No lo pudo ser y no lo pudo decir porque lo asesinaron un 4 de Agosto de 1976.

Hoy, siguiendo las pistas del profeta Angelellli, sus siembras, intuiciones, anhelos, perspectivas debemos desarrollar estos lineamientos. Tenemos el desafío de releer su vida, sus textos, sus gestos y darle continuidad, una continuidad que no es repetición nostálgica. Uno de de los aspectos de este desarrollo tiene que ver con lo eclesial. Entiendo, que por fidelidad a Angelelli, debemos incorporar una crítica más sustancial a la Iglesia Católica Apostólica Romana. Sobre todo a partir de nuevas perspectivas epistemológicas que han radicalizado las señales renovadoras del Concilio Vaticano II. En este sentido podemos señalar, la crítica al poder y su estrategia de silenciamiento, la crítica al patriarcado y sus estrategias de dominación, la crítica a las religiones y sus estrategias proselitistas. Si hoy viviera, seguramente sus exigencias a la Iglesia hubieran llegado a esos puntos críticos, porque en su manera de vivir y morir, estos caminos están incipientes pero nítidos. Y no por “eclesiocentrismo”, si no por entender que si la Iglesia no es “la Iglesia de los pobres”, como exigió Juan XXIII, en tiempos previos al Concilio Vaticano II, termina siendo “la Iglesia contra los pobres”.

El desafío esta pendiente, porque la Iglesia de Angelelli, es incompatible con la de Benedicto XVI. Y la Iglesia de Benedicto XVI no le hace bien a los empobrecidos e injusticiados de nuestra humanidad.

Pbro. Nicolas Alessio, teólogo

Arde el mundo? Por: Luis Britto García

1

Un fantasma recorre el mundo: la indignación. Anuncia una enorme oleada revolucionaria que podría liberar por igual países hegemónicos y periféricos. Los primeros están en bancarrota por la crisis, enfrascados en incosteables aventuras armamentistas, enfrentados al agotamiento de los recursos que dilapidan. Los segundos padecen la escasez de alimentos, la devastación de la naturaleza, la explotación neocolonial.

2

Pero la acumulación de condiciones objetivas sólo se convierte en revolución cuando la suma de cambios cuantitativos dispara la transformación cualitativa ¿Cómo se dio ese salto históricamente? En la Revolución Inglesa de 1645 y la Francesa de 1789 y la Bolchevique de 1917, a la bancarrota del Estado precipitada por aventuras guerreristas siguieron sublevaciones populares detonadas por la extrema penuria. Observemos hoy a los poderes hegemónicos y sus aliados. Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania, Japón, España, Portugal, Grecia, Italia, Islandia colapsan bajo el peso de deudas públicas cercanas o superiores al 100% de su PIB anual. Tales cargas no acarrean la debacle instantánea porque, a diferencia de las del Tercer Mundo, pagan cómodos intereses como los de Estados Unidos, del 1,5% anual. Pero sus gobiernos han optado por mantener la amnistía tributaria para ricos y banqueros estafadores, descargar el peso del déficit y de los rescates financieros sobre las condiciones de vida de los trabajadores y a veces arruinarse en incosteables agresiones imperiales.

3

Tales políticas, idénticas a las que detonaron las revoluciones históricas, desencadenan fatalmente la resistencia social. El pueblo de Islandia se negó de plano a pagar la deuda de los banqueros, hecho prácticamente revolucionario. Grecia, Francia, España, Italia e Inglaterra están conmocionadas por protestas masivas. En Israel entre julio y agosto multitudes de 300.000 ciudadanos protestan contra el costo de la vida y obligan a Netanyahu a detener un alza de los precios del petróleo y a incrementar la importación de alimentos (BBCMundo: 27-8-2011). El primer ministro inglés Cameron descalifica a los manifestantes de Londres tildándolos de saqueadores. Pero la Revolución Francesa tomó carácter de tal con las jacqueries, saqueos campesinos que obligaron a la nobleza a renunciar a sus privilegios y preludiaron los alzamientos parisinos. También el bipartidismo descalificó como pillajes las sublevaciones populares de Mérida en 1987 y el Caracazo en 1989, que a la postre torcieron el rumbo del país. Immanuel Wallerstein declara para ALAI el 15-8-2011:“Yo veo guerras civiles en múltiples países del Norte, sobre todo en Estados Unidos donde la situación es mucho peor que en Europa occidental, aunque allá también hay posibilidades de guerra porque hay un límite hasta el cual la gente ordinaria acepta la degradación de sus posibilidades”.

4

¿Se equilibra esta rebelión en los centros hegemónicos con la sumisión colonial del Tercer Mundo? La mayoría de los países de América Latina y el Caribe han elegido gobiernos de izquierda o centro izquierda. En México crecen la violencia y la militarización: el 8-8-2011 The New York Times reitera que agentes del Pentágono, la CIA, la DEA y otras agencias operan no sólo desde el centro de inteligencia ubicado en Reforma 225 sino desde una base militar en tierra mexicana. En Honduras aumenta la protesta contra el régimen surgido del golpe de Estado contra Zelaya. En el mil veces invadido Haití los ciudadanos insurgen contra tropas de la Minustah que arrojan heces a los ríos. En Chile el gobierno neoliberal enfrenta la rebelión de medio millón de manifestantes contra la privatización total de la educación. Y el mundo islámico es un hervidero. Pero de la indignación a la Revolución, hay mucho trecho. La tarea es acortarlo.

PD: Adiós a Freddy Balzán, gran compatriota, comunicador y revolucionario.


CONSULTE TAMBIÉN:
http://laplantainsolente.blogspot.
http://luisbritto.wordpress.com

Chávez: “¿Hasta cuándo los países del Sur vamos a financiar el desarrollo del Norte?” Por: Agencia Venezolana de Noticias (AVN)


17 de agosto 2011.-“¿Hasta cuándo los países del Sur vamos a financiar el desarrollo del Norte? Ese es, precisamente, el imperialismo económico. Llegó la hora. ¡Ya está bueno!”, sostuvo el presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, este miércoles, tras anunciar la decisión de Venezuela de nacionalizar el recurso aurífero y sus actividades conexas.

“Vamos a empezar a traer nuestro oro al Banco Central”, recalcó el Mandatario, quien detalló una lista de los bancos de Estados Unidos y de Europa donde se encuentran depositadas esas reservas desde 1980.

“Ya está bueno, chico. Estoy de acuerdo con se traiga ese oro a nuestras bóvedas, al Banco Central. Lo guardamos allí”, señaló el Mandatario, al tiempo que recalcó su confianza en el fortalecimiento de mecanismos de integración monetaria y financiera regional, como el Banco del Sur.

El Estado venezolano posee en reservas internacionales 29.900 millones de dólares, de los que 18.349 millones de dólares están en oro, de acuerdo con las estimaciones acumuladas hasta el 8 de agosto de este año.

“Eso es mucho más si nosotros incorporamos fondos como el Fonden, el Fondo Pesado, que son activos internacionales que tenemos en divisas internacionales, en dólares, en euros”, detalló Chávez, quien anunció este miércoles la

Chávez señaló que se ampliará la cantidad de reservas auríferas próximamente, porque “vamos a seguir sacando el oro de Guayana (en la zona sureste del país), a seguirlo llevando científicamente a oro monetario y a depositarlo en nuestras bóvedas”.

Mandatario anuncia próxima aprobación Ley Habilitante para nacionalizar el oro

“Vamos a nacionalizar el oro y a convertirlo en reservas internacionales”, dijo el Jefe de Estado, quien recordó que Venezuela posee una de las mayores reservas de oro en el mundo

El Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, anunció este miércoles que en los próximos días aprobará una Ley Habilitante para reservar al Estado la explotación del oro y otras actividades conexas, ya que esa actividad sigue todavía anarquizada por la mafias y el contrabando.
“Vamos a nacionalizar el oro y a convertirlo en reservas internacionales, ya que ese metal sigue incrementando su valor, ya está casi en 2 mil dólares la onza troy”, expresó el Jefe de Estado durante un contacto telefónico con oficiales y tropas de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) en la entrega de nuevos equipos de origen ruso.
El Presidente Chávez recordó que Venezuela posee una de las mayores reservas de oro en Ciudad Guayana, estado Bolívar, donde el denominado “arco minero” detenta, además piedras preciosas, coltan, diamantes y bauxita.
“Nuestro país es dueño de 40 % del petróleo del mundo, somos uno de los países que tienen más agua en el planeta, y uno de los pocos que goza de reservas de tierras y de gas, tanto en tierra firme como en el océano”, enfatizó.
El Jefe de Estado agregó que, una vez que se proponga la Ley Habilitante para comenzar a tomar la zona del oro, necesitará de la participación de la FANB, ya que en esa zona hay mafias y delincuencia.

“Tenemos cerca de 12 mil o 13 mil millones de dólares en reservas en oro. No podemos permitir que se lo sigan llevando”, puntualizó.

BCV resguardará todas las reservas en oro de Venezuela

17/08/11.-El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, ratificó que las reservas en oro depositadas en bancos del extranjero y que actualmente equivalen a 11 mil millones de dólares, serán rescatadas para ser resguardadas en las bóvedas del Banco Central de Venezuela.

Destacó que las reservas venezolanas oro en total contabilizan 18.294 millones de dólares, cifra que se prevé aumente con la Ley que nacionalizará la explotación de este mineral en el país.

“Tenemos oro desde 1980 en el Banco de Inglaterra, tenemos 99, 21 toneladas… eso equivale a 4.495 millones de dólares”, refirió.

Ratificó que estos activos, que se utilizan para fortalecer la capacidad de compra de la economía venezolana, se protegerán de los embates de la crisis financiera internacional.

Informó además que en Estados Unidos se mantienen casi 800 millones de dólares en oro; en Toronto (Canadá) 381 millones y en Francia 184 millones de dólares.

“¿Hasta cuándo los países del sur vamos a financiar el desarrollo de los países del norte? ¡Es el imperialismo económico!”, expresó el Jefe de Estado al tiempo que hizo un llamado a fortalecer la nueva arquitectura financiera.

Asimismo, el Mandatario venezolano ratificó que la vigilancia y administración de las reservas internacionales forman parte de sus atribuciones constitucionales.

Así lo refirió este miércoles en conversación telefónica durante una rueda de prensa conjunta que realizó el presidente del BCV, Nelson Merentes y el Ministro del Poder Popular para la Planificación y Finanzas, Jorge Giordani.

“Me mueve hasta la risa esta tragicomedia que arma la burguesía”, expresó, al comentar las críticas sostenidas por parte de la derecha.

“Ellos creen que se la están comiendo: sacan un papel, que parte de las recomendaciones que ustedes me dan a mí y el Banco Central, me lo envían a mí primero. ¿Y qué quiere la burguesía?, ¿que abandone la jefatura de Estado?”, se preguntó.

Resaltó que las reservas internacionales de Venezuela aumentaron desde 9 mil millones de dólares en 1999 hasta 29 mil millones de dólares.

“Esto es mucho más si se registran los recursos provistos en el Fondo Nacional de Desarrollo (Fonden) y el Fondo de inversión con China”, destacó.

Igualmente exclamó que Venezuela tiene una economía fortalecida con las mayores reservas de petróleo del mundo y con total autonomía e independencia de administración.

Por su parte, el presidente del Banco Central de Venezuela, Nelson Merentes, explicó que el rescate de las reservas en oro del país se realizará respetando los parámetros técnicos que garanticen la seguridad de estos activos.

“Queremos una protección de nuestros activos que son de todo el pueblo venezolano: lo vamos hacer progresivamente con una técnica utilizada a nivel mundial para traer el oro, porque son barras físicas, que son las que se llevaron en aquel entonces y hay que certificar que sean las mismas”, explicó.

Indicó que la decisión de depositar el oro venezolano en bancos del extranjero fue tomada en la década de 1980, por parte de gobiernos que seguían las directrices del Fondo Monetario Internacional (FMI), con lo cual se llevaron un 46% del este mineral.

Mediante carta difundida por Internet
Farc manifiesta voluntad de despejar caminos para iniciar diálogo con el Gobierno


El grupo armado colombiano fijó como condición para avanzar en ese proceso lograr “reformas que pongan fin a la desigualdad” en su país

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), manifestaron este sábado a través de una carta su voluntad de despejar la ruta del diálogo con el fin de dar inicio a un proceso de paz en el país.
El texto, firmado por el Secretariado de las FARC, fue difundido por Internet.
La organización rebelde expresó que “recogiendo los llamados a buscar una salida distinta a la guerra (…) y ante la disposición expresada por el señor Presidente -Juan Manuel Santos- para explorar ese camino (del diálogo), manifestamos nuestra voluntad política, para en lo más inmediato, dar los pasos encaminados a crear el escenario propicio para iniciar el diálogo de cara al país”.
“Manifestamos nuestra voluntad para dar los pasos encaminados a crear este escenario”, señala el grupo armado colombiano que fija como condición para avanzar en ese proceso, “reformas que pongan fin a la desigualdad”, reseñó el canal Telesur.
Afirman en el escrito que el “único condicionamiento” es la disposición de “encontrar caminos que nos permitan crear el entorno para las profundas reformas económicas, sociales y políticas que garanticen la paz, con todos los sectores representativos del pueblo colombiano y la comunidad internacional dispuesta a acompañarnos”.
Las FARC exponen como uno de los primeros pasos a dar, la exploración de acuerdos humanitarios para la libertad de sus hombres que actualmente son prisioneros del Gobierno.
El anuncio del grupo insurgente llega días después que la activista humanitaria, Piedad Córdoba, les extendiera una invitación para realizar la liberación de todos los militares retenidos en sus filas y manifestaran su disposición de participar en un proceso de paz.

EMANCIPACIÓN Y REVOLUCIÓN MUNDIAL
CONFERENCIA EN LA UNIVERSIDAD DE VERANO EN LA PUEBLA DE BOLÍVAR EN VIZCAYA

El mundo se descoloniza
Avanza el mundo entre conmociones que imponen las cadenas de la explotación y sacudidas que las fracturan.
Las independencias son rupturas de vínculos con el explotador internacional; las revoluciones, aniquilación de órdenes impuestos por explotadores internos y sus aliados transnacionales.
Emancipaciones y revoluciones son las grietas que rompen la trama de la explotación del hombre por el hombre: toda independencia aspira a ser Revolución.
Señalo siempre que la Conquista de América fue el mayor proceso de colonización de la Historia. Con las riquezas expoliadas se mantuvo la hegemonía de España durante dos siglos, y luego la de Europa sobre el mundo hasta fines del siglo XIX.
La Independencia de América fue asimismo el mayor proceso de descolonización del mundo.
El segundo gran proceso de descolonización se cumplió en el siglo XX, con la masiva emancipación política y en parte revolucionaria de Estados en Asia, África y Europa.
El tercer gran proceso emancipatorio y revolucionario de la Historia arranca ahora, abarca el planeta entero y afecta incluso a las potencias hasta hoy hegemónicas.
Las condiciones maduran
En esos tres grandes procesos liberadores concurren las mismas condiciones: 1) Debilitamiento coyuntural de potencias imperiales por pérdida de hegemonía o pugnas entre ellas 2) Forzada imposición asistemática de elementos o prácticas de la modernidad a países o estratos sociales dominados 3) Preservación o creación, dentro de los países o estratos sometidos, de culturas con alto grado de disonancia hacia las de las potencias hegemónicas 4) Masivas movilizaciones de clases o sectores sociales populares de los pueblos sometidos, en contra de la explotación y en defensa de sus especificidades culturales.
Todas y cada una de dichas condiciones se intensifican en el mundo contemporáneo:
1) Las potencias imperiales pierden hegemonía por el colapso del capitalismo, que les impone deudas públicas impagables, negación de todas las conquistas sociales de sus ciudadanos, crecimiento de la inflación, incremento de los impuestos y motorización de la economía mediante una producción armamentista que desemboca en guerras imposibles de ganar.
2) La imposición asistemática de elementos de la modernidad por las potencias hegemónicas a países del Tercer Mundo deriva en modernización deforme, signada por dependencia económica, intercambios desiguales, destrucción ecológica y depauperación masiva de poblaciones a las cuales se destruyeron sus medios tradicionales de vida sin ofrecerles inserción segura ni remunerativa en el sistema capitalista.
3) El Tercer Mundo, a pesar de la ubicua penetración cultural, preserva y crea elementos culturales que evitan que la inmensa mayoría de la población del globo se identifique con los valores y códigos de la modernización imperial.
4) Las clases y pueblos sometidos protagonizan hoy la más amplia movilización que haya ocurrido en la Historia en contra de la explotación y en defensa de sus culturas.
Así, la mayoría de los países de América Latina y el Caribe optan democráticamente por gobiernos progresistas; el mundo islámico es un hervidero de movimientos contra las imposiciones imperiales y los gobiernos sumisos hacia ellas; las potencias emergentes muestran claras señales de independencia con respecto al G-7.
Pero incluso en países del bloque hegemónico como Inglaterra, Italia, Francia, España, Portugal, Grecia e Islandia irrumpen multitudinarias movilizaciones sociales contra políticas que arrojan la totalidad del peso del colapso financiero sobre los trabajadores, al tiempo que en Estados Unidos surgen graves indicios de intranquilidad social.
Como si no faltaran detonantes para esta vertiginosa situación, una crisis alimentaria disparada por el cambio climático y la especulación financiera de los monopolios agrícolas triplica y quintuplica el precio de los alimentos básicos y coloca a la humanidad entre la espada y la pared. Examinemos la Historia: gran parte de los movimientos revolucionarios fueron detonados por escaseces de alimentos, y la que ocurre hoy tiene carácter global.
El sistema colapsa: sólo la Revolución mundial evitará que arrastre con él al resto del planeta.
Los imperios contraatacan
Los imperios amenazados por la radicalización de los pueblos en América Latina, Asia, África y en la misma Europa, responden con un recurso que la agrava: la multiplicación de agresiones militares en territorios cada vez más extensos y remotos.
Estos ataques intensifican los sentimientos culturales y políticos de rechazo de los pueblos invadidos, y son incosteables para agresores con arcas fiscales exhaustas por la crisis.
Los imperios quiebran
Pues los países hasta ahora hegemónicos están en quiebra. Según el FMI, para 2011 la Deuda Externa de Francia equivaldrá al 99% de su Producto Bruto Interno; la de España al 74%, la de Alemania, al 85%, la de Italia, al 130%, la de Japón, al 204%, la del Reino Unido, al 94%, la de Estados Unidos, al 100% (World Economic Outlook; OECD, Economic Outlook). Son pasivos impagables, que es imposible cancelar devaluando monedas o aumentando impuestos, y que las dirigencias tratan de financiar eliminando las ventajas sociales de los trabajadores. Estados Unidos admitió en junio de 2011 que estaba a punto de declarar una moratoria de su deuda con China. En julio hubo complejas negociaciones para salvar el euro. Con razón casi todos los Estados en quiebra se agavillaron para saquear a Libia sus reservas monetarias y energéticas.
La declaración de una bancarrota fiscal de Estados Unidos llevaría consigo el desplome de la divisa sin respaldo que dicho país obliga a aceptar al resto del mundo como pago de sus obligaciones. Otro tanto podría suceder con un quebranto del euro, cuya salud no es ejemplar.
Repasemos la Historia Universal: casi todas las revoluciones de la Época Moderna fueron precedidas por bancarrotas fiscales que debilitaron y deslegitimaron a los Estados y los forzaron a solicitar sacrificios imposibles y consensos sociales problemáticos para conjurar el déficit.
Estos países en bancarrota se desvanecen también por la declinación demográfica: no tienen consumidores para sus productos, ni brazos para producirlos. Hacia el 2010 el mundo ronda los 7.500 millones de habitantes. Estados Unidos cuenta con 313.232.000 pobladores, toda la Unión Europea, con 501.259.840. Sus tasas de crecimiento poblacional son insignificantes. Más de las tres cuartas partes del incremento total de la población de la UE se debe a la inmigración. Sus economías dependen de ésta y de la tercerización de fuerzas laborales en el exterior: a ambas les niegan todo derecho; éstas pueden corresponder negándoles toda lealtad.
Como resultado de ello, el ejército de la primera potencia imperialista de la tierra está conformado esencialmente por mercenarios, reclutados mayoritariamente entre sus marginalidades excluidas: afroamericanos, hispanos y pobres. Los beneficiarios de las políticas del Imperio se niegan a luchar por él. El Imperio Romano cayó después de que sus ejércitos dejaron de estar integrados por ciudadanos y pasaron a depender de fuerzas mercenarias. La experiencia podría ser significativa para potencias que dependen cada vez más de la agresión militar.
La quiebra fiscal y demográfica de las potencias hasta ahora dominantes no implica que renunciarán en términos pacíficos a su hegemonía. Precisamente en un clima de bancarrota del Estado y proletarización de las clases medias surgieron los fascismos europeos, para tratar de reconquistar mediante la violencia racista las posiciones perdidas.
La energía fósil se agota
En fin, el capitalismo en colapso, con su economía del consumismo, del derroche y del sobrecrecimiento del sector servicios, con sus maquinarias militares y su sistema de concentración de la población en megalópolis, está también irreversiblemente condenado por el acelerado e inminente agotamiento de las reservas de energía fósil que lo sustentan. Más del noventa por ciento de la energía que el planeta consume viene del petróleo y sus derivados; las potencias hegemónicas tienen muy pocas reservas naturales, y a nivel mundial ya ha sido alcanzado el tope de su producción. De ahora en adelante, la explotación petrolífera y gasífera sólo aportará rendimientos decrecientes antes de su agotamiento en un período que podría durar poco más de medio siglo. Estados Unidos es el mayor consumidor de hidrocarburos del mundo, y actualmente gasta en ellos unos 600.000 millones de dólares cada año. Su crisis fiscal podría impedirle continuar tales desembolsos. Ante ello, intensifica las también incosteables guerras de saqueo de hidrocarburos, que a la larga plantearán una confrontación de magnitud global con las restantes potencias del planeta.
Los países imperiales pueden por poco tiempo reforzar y aplicar su preponderancia tecnológica en tales conflictos contra los países menos desarrollados, pero históricamente la sofisticación táctica ha fracasado contra la resistencia cultural y política popular. Así pasó en los grandes fiascos imperiales de Corea, Vietnam, Cuba, Argelia, Afganistán, Irak, Somalía, y en la presente agresión contra Libia, que se esperaba decidir en pocos días y que la resistencia de los patriotas podría convertir en descalabro para Estados Unidos y sus satélites de la OTAN.
El mundo se libera
Existen los recursos científicos y tecnológicos para revertir esa maquinaria monstruosa hacia una civilización fundada en la conservación de la naturaleza, el aprovechamiento de las energías y recursos renovables y el reciclamiento de lo consumido. Pero así como el sistema no puede ganar sus guerras imperiales porque no entiende el funcionamiento social, económico y cultural de los pueblos que invade, tampoco se comprende a sí mismo lo suficiente como para emprender las reformas culturales, sociales y económicas que lo salvarían. Paralizado en su modelo predatorio que lo condena a buscar la ventaja propia en la ruina de todos, es incapaz de entender que la salvación de todos es la condición de la propia supervivencia.
Nunca como hasta ahora la amenaza nuclear ha sido tan insuficiente para garantizar que las plutocracias de un insignificante porcentaje de la población mundial se apropien de los recursos y del fruto del trabajo del resto de la humanidad. La Tercera Revolución, una prodigiosa era de cambios y movimientos renovadores, está en marcha.

Afirmó el Jefe de Estado
Venezuela es libre gracias al pueblo y a la Fuerza Armada patriótica

El Jefe de Estado instó a los efectivos militares a continuar la lucha para defender al pueblo venezolano, la soberanía nacional e impedir los ataques de la burguesía y del capitalismo

“Este país es libre gracias a nuestro pueblo y a nuestra fuerza armada patriótica”, afirmó el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, durante el acto para celebrar el aniversario número 74 de la creación de la Guardia Nacional Bolivariana, en Fuerte Tiuna.
El Jefe de Estado instó a los efectivos militares a continuar la lucha para defender al pueblo venezolano, la soberanía nacional e impedir los ataques de la burguesía y del capitalismo.
“Estamos aquí para defender el pueblo, la patria y no para defender la burguesía”, dijo Chávez.
Destacó que dentro del sistema capitalista no tiene cabida la construcción de la patria socialista que impulsa el Gobierno Nacional. “El socialismo es la salvación posible, no hay patria posible en el capitalismo”, sentenció.
Chávez anunció que el próximo domingo por el canal privado Televen será difundida una entrevista que le hizo el periodista José Vicente Rangel, en la cual recordaba algunas de las dudas que se le presentaron en las elecciones presidenciales del año 1998.
En este sentido, recordó el líder de la Revolución, que no tenía dudas de la victoria sino del camino que debía seguir para consolidar la Revolución de manera pacífica y democrática. “Hemos venido despejando estas dudas en el camino”, agregó.
Relató que con los hechos del 11 de abril, llegó a pensar que había escogido el camino incorrecto. Sin embargo, el pueblo venezolano le demostró todo lo contrario y logró nuevamente tomar el rumbo de la construcción del socialismo.
Esos del golpe de Estado, refirió Chávez, son los mismos que se creían superiores a los pueblos, los que se adueñaron de las riquezas del país y explotaban al ciudadano.
“La burguesía y la oligarquía, ellos nunca han tenido un carácter democrático. Siempre han sido los vendepatria de la historia y siempre lo serán, es propio de su naturaleza”, puntualizó el Jefe de Estado

Fue instalado XIV Congreso del Partido
Chávez: Alianza con el PCV, más que coyuntural es una necesidad histórica

El mandatario Nacional saludó a los 526 delegados nacionales y 43 representantes internacionales que participan en este Congreso, que se celebra en el contexto del 74° Aniversario del Partido Comunista de Venezuela

El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, aseguró este jueves que la alianza del proceso revolucionario con el Partido Comunista de Venezuela (PCV), más que coyuntural, es una necesidad histórica.
“Nuestra alianza es mucho más que coyuntural, es una necesidad histórica que tenemos que seguir construyendo”, refirió el Mandatario durante una breve participación telefónica en la instalación del 14° Congreso del Partido Comunista de Venezuela, efectuada en la Sala Plenaria del Parque Central.
En su intervención, el Jefe de Estado agradeció a la militancia del PCV “por el apoyo de siempre” y ratificó su respaldo hacia esa agrupación política.
Reiteró que en Estados Unidos hay una crisis del capitalismo, momento de ofensiva que a su juicio debería ser aprovechado para construir modelos alternativos.
“El camino (hacia el socialismo) está lleno de contradicciones y dilemas, pero ese es el camino, vamos rumbo a una nueva hegemonía”, enfatizó el Jefe de Estado.
Recordó que el 2011 es el séptimo año de la declaración del carácter socialista y antiimperialista de la Revolución Bolivariana, la cual nació como resultado de una cadena de acontecimientos que han ido haciendo el camino “que aún está lleno de contradicciones, de dudas y dilemas, pero que continúa en marcha”.

Presidente del PCV:
Control obrero es fundamental para construcción del socialismo


“La oposición se está matando para definir un candidato, nosotros estamos debatiendo como profundizar la Revolución porque candidato ya lo tenemos y se llama Hugo Chávez Frías”, agregó Figueras

De acuerdo con el presidente del Partido Comunista de Venezuela (PCV), Oscar Figueras, es importante impulsar el control obrero en los centros de trabajo para construir el socialismo en Venezuela.
Durante el XIV Congreso del PCV que se lleva a cabo este jueves en la Sala Plenaria de Parque Central, en Caracas, Figueras dijo que es necesario trabajar en los consejos comunales, además de ayudar a elevar la conciencia del activismo de las luchas populares”.
“Existe la necesidad de avanzar en la construcción de una instancia de coordinación colectiva de la Revolución, la insistencia del PCV no significa que nos estemos confrontando sino que planteamos un debate en el terreno de las ideas y unir fuerzas con los trabajadores y trabajadoras, con los obreros, con los campesinos y campesinas”, agregó.
Figueras indicó que es necesario construir una fuerza política que trascienda lo electoral. “Es necesario dejar un mensaje de unidad”, agregó Figueras.
“La oposición se está matando para definir un candidato, nosotros estamos debatiendo como profundizar la Revolución porque candidato ya lo tenemos y se llama Hugo Chávez Frías”, señaló.
Asimismo, Figueras expresó que el PCV reivindica las distintas formas de lucha “para que los pueblos se despierten ante los imperios“.
“Que salgamos de este congreso profundamente convencidos y dispuestos a profundizar el trabajo en la clase obrera, porque sin clase obrera con conciencia no habrá socialismo, sería pura carreta y puro cuento que nos estaríamos echando nosotros mismos”, puntualizó.

Chávez anunció Territorio Insular Miranda

El presidente de la República, Hugo Chávez, anunció ayer que se creará, por vía de Ley Habilitante, el Territorio Insular Miranda, que estará integrada por Los Roques, La Orchila y el archipiélago de Las Aves, al norte del país, reportó la agencia AVN.

“Ese mar es nuestro y tenemos que ejercer, de verdad, de hecho y de derecho la soberanía plena sobre el mar territorial y la soberanía económica sobre la Zona Económica Exclusiva, que es una de las más grandes del mundo. Para ello, tenemos que asentarnos en el territorio marítimo que está disperso”, resaltó.

Destacó que ese nuevo territorio tendrá por nombre Miranda, en honor al Precursor de la Independencia Francisco de Miranda, y permitirá reforzar la soberanía.

“Hay quienes creen que son territorios autónomos. Hay sectores pudientes y de la oligarquía criolla que creen que eso no es Venezuela”, destacó.

Informó que, aunque la primera opción es Los Roques, todavía se estudia cuál será la capital del nuevo territorio insular, y que éste tendrá un jefe de Gobierno “que enlace los cuatro espacios y el mar que lo rodea. Así iremos creando territorio marítimo con cuerpo político”, explicó.

“Vamos a darle cuerpo político-territorial (a este grupo de islas) que están dispersas, algunas abandonadas, otras vírgenes, otras tomadas por la delincuencia internacional, por el contrabando o el narcotráfico”.

Resaltó que la península de Paraguaná, en el estado Falcón, tendrá gran influencia en esta nueva Dependencia Insular, por los islotes que posee.

Indicó que a nivel geopolítico “tenemos límite con Puerto Rico, con Dominicana, con los territorios insulares franceses, con Estados Unidos al limitar con Puerto Rico, que es colonia estadounidense”.

Detalló que un grupo de especialistas civiles y militares, en geografía y geopolítica, participaron en la propuesta, que es un asunto “geopolítico de gran importancia que tendrá repercusiones, incluso, internacionales”.

El jefe de Estado citó los artículos 10, 11, 16 y 17 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que sustentan la decisión de conformar el territorio insular.

Específicamente citó el artículo 17 que establece: “Las dependencias federales son las islas marítimas no integradas en el territorio de un Estado, así como las islas que se formen o aparezcan en el mar territorial o en el que cubra la plataforma continental. Su descripción, posición geográfica, régimen y administración estarán señaladas en la ley”.

El artículo 10 establece que el territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad.

El artículo 11 explica dónde se ejerce la soberanía plena de Venezuela y declara que el espacio insular de la República comprende el archipiélago de Los Monjes, archipiélago de Las Aves, archipiélago de Los Roques, archipiélago de La Orchila, isla La Tortuga, isla La Blanquilla, archipiélago Los Hermanos, isla de Margarita, Cubagua y Coche, archipiélago de Los Frailes, isla La Sola, archipiélago de Los Testigos, isla de Patos e isla de Aves; y, además, las islas, islotes, cayos y bancos situados o que emerjan dentro del mar territorial, en el que cubre la plataforma continental o dentro de los límites de la Zona Económica Exclusiva.

El artículo 16 indica la forma cómo se organiza, políticamente, el Estado venezolano. Se divide en los estados, Distrito Capital, las dependencias federales y los territorios federales. El territorio se organiza en municipios.

La división político-territorial será regulada por ley orgánica (artículo 17), que garantice la autonomía municipal y la descentralización político administrativa. Dicha ley podrá disponer la creación de territorios federales en determinadas áreas de los estados, cuya vigencia queda supeditada a la realización de un referendo aprobatorio en la entidad respectiva.

Las dependencias federales son las islas marítimas no integradas en el territorio de un Estado, así como las islas que se formen o aparezcan en el mar territorial o en el que cubra la plataforma continental. Su descripción, posición geográfica, régimen y administración estarán señalados en la ley.

El jefe de Estado también anunció que se evalúa la creación de otra dependencia insular que estará integrada por el triángulo: La Tortuga, La Blanquilla y el archipiélago Los Testigos

Leyó carta enviada por mandatario libio
Presidente Chávez ratificó apoyo a Muammar Al Gaddafi

“Nosotros no reconocemos la pantomima esa de un consejo de transición y la parafernalia faricea de estos países europeos y otros países que han reconocido a un grupo de terroristas, (…) le dan legitimidad, eso viola y destroza las bases del derecho internacional”, manifestó Chávez

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, ratificó su apoyo al pueblo de Libia y a su gobernante, Muammar Al Gaddafi, al recibir una carta enviada este lunes por el líder libio.
Desde el Palacio de Miraflores, en Caracas, el Mandatario se expresó que “la OTAN lo que da es vergüenza, además de los gobiernos europeos”, que apoyan la situación de conflicto que desde hace meses mantiene ese organismo en el país árabe.
“Vivan los pueblos árabes, viva Al Gaddafi , viva Libia” expresó Chávez.
“Nosotros no reconocemos la pantomima esa de un Consejo de Transición y la parafernalia farisea de estos países europeos y otros países que han reconocido a un grupo de terroristas (…) le dan legitimidad, eso viola y destroza las bases del derecho internacional”, destacó.

Agregó: “Eso no se puede tolerar, así que lo rechazamos categóricamente con todas las fuerzas de nuestra moral bolivariana y revolucionaria”.
El jefe de Estado hizo un llamado a la reflexión a todos los países que han reconocido al llamado Consejo de Transición.
El mandatario recordó que los gobiernos europeos que hoy apoyan la guerra en Libia, hace pocos meses iban a Trípoli a pedirle a Gaddafi que depositará sus recursos en sus bancos.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela recibió en Caracas, el día lunes 1 de agosto de 2011, al secretario del Comité Popular General de Finanzas y Planificación de la Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista, Abdul Hafid Al Zleitni, enviado especial del Líder de la Revolución Libia, Muammar Al Gaddafi, y portador de un mensaje para el comandante Hugo Chávez.
Al Zleitni, quien viajó acompañado de Mohamed Zydan, secretario del Comité Popular General de Comunicaciones y Transporte, sostuvo una reunión de trabajo con el canciller Nicolás Maduro, durante la cual se analizaron los escenarios planteados por la guerra de agresión ilegal que conduce la OTAN contra el pueblo libio.



A continuación el texto de la carta enviada por Muamar Al Gaddafi al Presidente Hugo Chávez:

Querido hermano, ustedes conocen la magnitud y los detalles de la conspiración urdida contra mi país tendente a someterlo, controlar su riqueza, obstaculizar su desempeño internacional, sabotear la construcción de un espacio Sur Sur que aglutina América Latina, El Caribe, África y Asia para lograr la estabilidad mundial, doblegar las posiciones revolucionarias del pueblo libio en apoyo a los pueblos, especialmente los de América Latina, e impedir la celebración de la tercera Cumbre de los Estados de América del Sur y África prevista para este año en la Yamairia.
Su criterio a sido diáfano y explicito en su valoración de la magnitud de la conspiración. Valoro altamente sus nobles posiciones en respaldo al pueblo libio, así como la de los líderes y revolucionarios de América Latina y El Caribe, esperamos contar la continuidad de ese apoyo que ha reforzado nuestra fortaleza.
Estimado hermano, seguimos con profunda preocupación el proceder de algunos estados integrantes del llamado grupo de enlace sobre Libia, ajeno al Consejo de Seguridad de la ONU, en el sentido de haber reconocido al llamado Consejo Nacional de Transición, considerándolos como representantes legítimos del pueblo libio, desconociendo así la irrefutable verdad de que los libios no han designado, autorizado o elegido a dicho Consejo.
Lo que esos estados han hecho individualmente y el contenido de la declaración emitida por su cuarta reunión celebrada el 15 de julio de 2011 en Estambul, constituye un comportamiento extremadamente peligroso para la soberanía de Libia, su integridad territorial y su unidad nacional.
Ustedes están conscientes de que esas conductas no ayudarán en lo absoluto los ingentes esfuerzos que se han hecho para arribar a una solución pacífica política del caso libio, en primer lugar la iniciativa africana. Por ello, ciframos muchas esperanzas de contar con su oposición a tales conductas que constituyen un antecedente peligroso en las relaciones internacionales.
Sírvase usted combativo hermano de aceptar el testimonio de mi más alta consideración y respeto.
Muamar Al Gaddafi, líder de la Revolución.