Informó presidente Chávez
Próximo 7 de octubre comenzará registro para conformación del Polo Patriótico

El Mandatario Nacional convocó a todos los movimientos del país a sumarse a esta iniciativa, que ya comienza a calentar sus motores. El registro podría llevarse a cabo por un mes

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, anunció este jueves que el próximo 7 de octubre se abrirá el registro para la conformación del Polo Patriótico, por lo que convocó a todos los movimientos del país a sumarse a esta iniciativa.
En contacto telefónico con el programa Dando y Dando, que transmite Venezolana de Televisión, el Mandatario Nacional señaló que la próxima semana dará más información y detalles. ¨Yo mismo estaré al frente de esa batalla”, destacó Chávez.
Este jueves el presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) se reunió con el titular de la Asamblea Nacional, Fernando Soto Rojas, a quien le pidió comenzar a coordinar la formación del Polo Patriótico.
“Todos los partidos políticos y los movimientos sociales, incluyendo a la clase media, la juventud, mira como va creciendo el apoyo de la juventud hacia al proceso revolucionario. Cada vez estamos más de acuerdo con la línea propuesta por la Revolución”, destacó el Jefe de Estado.
Chávez explicó que ya adelanta con Soto Rojas un cronograma de acción, el cual será informado una vez que esté totalmente definido. Destacó que ya hay partidos políticos que están de acuerdo en unirse al Polo Patriótico. Además, dijo que en la Revolución no hace falta hacer elecciones primarias, “me toca a mí seguir al frente de esto”.
Expresó que no sólo se trata de ganar las elecciones del 7 de octubre de 2012, sino de defenderlas.
El tema de la burguesía y los valores burgueses son temas que deben ser estudiados, señaló Chávez, quien tembién agregó que hay que asumir una actitud de vida socialista. Sostuvo que es necesario dar y pensar en qué se puede dar al pueblo como clase.
Insistió en que es necesario en mirar largo, hacia el 2021, “y ese será el objetivo del Polo Patriótico, defender la Revolución Bolivariana”.
Chávez dijo que uno de los temas del Polo Patriótico será sobre qué otras cosas puede aportar el Gobierno Nacional a sectores productores del país. Manifestó que los productores socialistas, siendo revolucionarios reales, podrían ceder hectáreas a familias necesitadas.
Esta unión patriótica también servirá para promover organizaciones médicas, donaciones de alimentos, ropa y medicina a los refugios, actividad que hasta ahora sólo desarrolla el Ejecutivo. Al respecto, sostuvo que otros sectores pueden sumar acciones para ayudar al pueblo venezolano.
Recordó que el Gobierno Bolivariano ha destinado casi 500 millones de bolívares para comprar viviendas en el mercado secundario. “Hasta eso estamos haciendo”. Ayudar, esa será una de las grandes misiones del gran Polo Patriótico, agregó.
OPOSICIÓN Y LA PROPIEDAD PRIVADAPor otra parte, manifestó que los candidatos de oposición a la Presidencia de la República se están desenmascarando con sus discursos, los cuales amoldan a lo que las comunidades quieren oír. “Ellos defienden la propiedad privada, y ellos en verdad son eso, defienden la propiedad privada, el monopolio, defienden al Fondo Monetario (Internacional) en sus políticas neoliberales, defienden la privatización de PDVSA (Petróleos de Venezuela), la entrega del país, eso es lo que defienden ellos”.
Refirió el Mandatario que los opositores no defienden la propiedad familiar y personal de las viviendas que está entregando el Gobierno, así como tampoco a los más pobres, a los campesinos.
Las ideas, los debates, la batalla de ideas, hay que aprovechar la coyuntura electoral para profundizar la conciencia y la movilización popular para fortalecer la independencia y la soberanía nacional, expresó el jefe de Estado.
Chávez reiteró que la oposición está buscando caminos de violencia y que ya está asegurando que ganaron las elecciones de 2012. “Tenemos que preparar la alianza patriótica, no solo para ganar las elecciones, sino para ir desmontando la locura de la oposición venezolana”.

EL USO INHUMANO DE LOS DERECHOS HUMANOS
Los Estados son soberanos

El artículo 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela pauta: “son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminación nacional”. Los Estados, que representan la soberanía inalienable del pueblo, tienen inmunidad contra las decisiones de otros Estados, y más contra las de órganos no soberanos.
¿Es soberana Venezuela?


Pero una sentencia del Tribunal Supremo de Justicia suscrita el 17 de octubre de 2008 por Luisa Estela Morales contradice la Constitución al afirmar que “resulta imposible sostener una teoría de la inmunidad absoluta o afirmar en términos generales la inconstitucionalidad de las cláusulas arbitrales en contratos de interés general(…)”. Como resultado, Venezuela está sometida a la condena de una sucursal del Banco Mundial llamada CIADI en una veintena de demandas que superan el monto de sus reservas internacionales, y una Corte Interamericana de la OEA pretende anular las sentencias del mismo Tribunal Supremo y declarar inocentes a los corruptos en nombre de los Derechos Humanos.
Derechos Inhumanos


Derechos Humanos son aquellos que corresponden a todos los miembros de la humanidad por su condición de tales, independientemente de su sexo, edad, nacionalidad, cultura o condición socioeconómica. Han sido recogidos en diversos documentos, desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa en 1789, pasando por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de la ONU hasta la Convención Interamericana de Derechos Humanos, de la Organización de Estados Americanos. Decía Mark Twain que el Diablo también puede leer la Biblia. El Imperialismo también puede leer los Derechos Humanos.
La Suprema Corte de los Violadores


Estados Unidos, Inglaterra, Francia, los principales violadores de Derechos Humanos en el mundo, no se someten a ningún tribunal internacional competente en la materia. De todos modos, estos tribunales forman parte de organizaciones internacionales dominadas por las grandes potencias, y aplican jurisprudencia según la cual las empresas privadas, que explotan a sus trabajadores, destruyen la naturaleza y venden productos dañinos o mortíferos, sólo responden ante sus accionistas, y no ante la colectividad ¿Entonces, quién puede ser enjuiciado por violación de Derechos Humanos? Según los tribunales del Imperio, el Estado, pero no el Estado Imperialista (que no suscribe ningún tratado que lo someta a tribunales externos) sino el Estado del Tercer Mundo. Estados Unidos, Inglaterra, Francia, que no comparecen ante tribunales de Derechos Humanos, financian infinidad de Organizaciones no Gubernamentales (ONGs) para que denuncien a los Estados del Tercer Mundo ante esos juzgados. Así, si una empresa envenena a millares de ciudadanos, estos tribunales externos declaran responsable al Estado por no haberlo evitado; pero si lo evita, entonces los tribunales internacionales lo declaran violador del Derecho Humano que ellos consideran Supremo: el de la Propiedad. No hay manera de ganar en este juego.
Dictadura maquillada de Derechos Humanos


¿Le cabe a usted alguna duda de que los nobles Derechos Humanos pueden ser invocados para los usos más infames? El 11 de abril de 2002 un golpe mediático apoyado por una camarilla militar y el gremio patronal secuestró al Presidente electo de Venezuela, derogó la Constitución aprobada en referendo por todos los venezolanos, e impuso por la fuerza una autocracia. Con las manos todavía tintas en sangre de ciudadanos inocentes, los conjurados aprobaron por aclamación el acta de instalación de la dictadura, alegando: “Que Hugo Chávez Frías y su Gobierno ha menoscabado sistemáticamente derechos humanos garantizados en la Constituciónde 1999 y en los tratados, pactos y convenciones internacionales relativas a los derechos humanos suscritos y ratificados por la República, al punto de que nunca como en estos últimos tres años los organismos interamericanos de protección de Derechos Humanos han recibido tantas denuncias fundadas de violación de los mismos, en particular relativas al derecho de la vida, al debido proceso, a la libertad de expresión e información y al derecho a la información”. (…) “Que Hugo Chávez Frías y su Gobierno ha propiciado desde sus altas posiciones una instigación a delinquir, al propiciar violaciones de toda índole a la propiedad privada (…)”. Asistí como simple ciudadano a una audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, donde abogados de una ONG opositora acusaban al pueblo que reinstauró a la Constitución y al gobierno legítimo ¡por haberse defendido!
Víctima ante tribunal de verdugos


Dijimos que Estados Unidos, el principal violador de los Derechos Humanos en el mundo, no se somete a ningún tribunal internacional. En cambio nosotros nos entregamos como mansas ovejas a juzgados influidos por Estados Unidos. Burócratas, jueces y árbitros extranjeros, que no conocen nuestras leyes y además se sienten competentes para declararlas nulas o carentes de efectos, enjuician y condenan constantemente a Venezuela y a cualquier país progresista. Sordos y mudos para las colosales hecatombes en Palestina, Irak, Afganistán y Libia, drásticos magistrados que jamás tuvieron una palabra para condenar el genocidio del Caracazo del 27 de febrero de 1989 ni el golpe del 11 de abril ni el de Honduras ni el campo de concentración de Guantánamo, se dan el lujo de incriminarnos.
Situaciones coyunturales o estructurales


Así, los leguleyos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA (CIDH) durante las cuatro sangrientas décadas de la Cuarta República apenas procesaron cuatro denuncias sobre violaciones de Derechos Humanos en nuestro país (dos interpuestas por el terrorista Posada Carriles). Pero en su Informe de 2010 achacan a Venezuela “situaciones coyunturales o estructurales, que estén presentes en Estados que por diversas razones enfrenten situaciones que afecten seria y gravemente el goce y disfrute de los derechos fundamentales, consagrados en la Convención Americana o en la Declaración Americana”. Y por ello nos sitúan en la misma categoría que asignan a Colombia, Honduras y Haití, tres países ocupados por bases o milicias estadounidenses, donde el enjuiciado debería ser Estados Unidos y no sus víctimas. Colocar a un país junto con los invadidos es preámbulo de la invasión.
Acusaciones fraudulentas


¿En qué basa la CIDH esta condena? La casi totalidad de sus pronunciamientos carece de veracidad y validez porque se sustenta, según confiesa su propio Informe, en denuncias presentadas por ONGs apenas basadas en notas de medios de comunicación parcializados. Porque aducen como pruebas meras suposiciones, presunciones o profecías de hechos futuros, hipotéticos e inciertos, sustentándolas únicamente con expresiones tales como “habría”, “podría”, “sería”. Porque intentan suplantar a las legítimas autoridades administrativas y jurisdiccionales venezolanas decidiendo sobre cuestiones que no han sido sometidas a ellas, o pronunciándose sobre leyes que expresan la soberana voluntad popular. Y porque casi nunca aportan datos precisos sobre lugar, fecha y protagonistas de los sucesos, ni pruebas fehacientes. Con tales procedimientos se podría condenar a Jesucristo. Fue lo que un tribunal de fariseos hizo.
Países en capilla ardiente


La condena de estos tribunales de organizaciones dominadas por el imperialismo es una sentencia de muerte que se ejecuta mediante invasión. Nicaragua fue condenada en la Corte Interamericana de Derechos Humanos por defenderse de contrarrevolucionarios que se decían misquitos, y ello desató durante casi una década la intervención masiva estadounidense a través de la “contra”. Libia fue expulsada del Consejo de Derechos Humanos de la ONU semanas antes de que reventara contra ella el genocidio de la OTAN, que ya ronda los 60.000 muertos. También han sido expulsados Siria e Irán, países contra los cuales llueven amenazas y quizá después lloverán bombas.Legítima defensaEl imperialismo usa los Derechos Humanos para negar a los humanos sus derechos. Venezuela soberana no puede ser juzgada, y menos por tribunal de fariseos. Como medida de legítima defensa, nuestros países deben denunciar y dejar sin efectos todos los tratados o instrumentos que los sometan a enjuiciamiento, valoración y condena por tribunales o árbitros internacionales de órganos dominados por potencias imperiales. Unasur y la Celac deben crear sus propios órganos defensores de los Derechos Humanos. Nuestros gobiernos deben prestar prioritaria atención a la defensa contra todas las acusaciones formuladas por organismos de cualquier índole en dicha materia y emprender una eficaz campaña informativa para propagar sus logros en la defensa de los Derechos Humanos las falsedades que en relación con ellos se le imputen. Deben, en fin, investigar, desenmascarar y exponer los posibles financiamientos externos de las potencias imperiales a las ONGs. Organismos financiados por potencias imperiales sólo deben denunciar las violaciones de los Derechos Humanos que esas potencias cometen.

Llegaron este domingo a Nueva York
Estadounidenses liberados en Irán agradecen al Presidente Chávez por su mediación

“La ironía es que Sarah, Josh Fattal y yo nos oponemos a las políticas de EE.UU hacia Irán que perpetúan esta hostilidad”, dijo Shane Bauer. Los tres jóvenes fueron retenidos en Irán en 2009 por ingresar sin permisos


Los liberados estadounidenses agradecieron al presidente Chávez
Rodeados de familiares y seres queridos, Josh Fattal y Shane Bauer, los jóvenes estadounidenses liberados por el Gobierno de Irán esta semana, agradecieron este domingo al secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki moon, y a los Gobiernos de Brasil, Turquía y Venezuela, por la mediación que realizaron para que pudiesen retornar al país norteamericano.

“Queremos expresar nuestro agradecimiento a muchos líderes del mundo que han luchado por nuestra causa. Eso incluye al secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki moon, al presidente talibán y a Hugo Chávez Frías de Venezuela (…) también a los gobernadores de Turquía y Brasil. Ellos ciertamente creían en nuestra inocencia y han hecho la diferencia”, expresó Shane Bauer, uno de los estadounidenses liberados.
Shane Bauer y Josh Fattal fueron detenidos por guardias fronterizos de la nación persa en julio de 2009, cuando intentaban cruzar ilegalmente la frontera. Tras esto, un tribunal iraní los sentenció a ocho años por los delitos de espionaje.
La mediación del presidente iraquí, Jalal Talabani, y del rey de Omán, Qaboos Sultán, también ayudó a la decisión de dar libertad a estos estadounidenses como un gesto humanitario.
Luego de ser liberados, Bauer y Fattal pasaron tres días en Omán junto a sus familias. La liberación se concretó con el pago de una fianza de 500 mil dólares.
“Me gustaría ser muy claro: Esto nunca se trató de cruzar la frontera. Nos hicieron responsables a causa de nuestra nacionalidad”, dijo Bauer. “La única explicación de nuestra detención prolongada son los años de hostilidad mutua entre Estados Unidos e Irán”, añadió.
“La ironía es que Sarah, Josh y yo nos oponemos a las políticas de EE.UU. hacia Irán que perpetúan esta hostilidad, declaró el joven. “Fuimos declarados culpables de espionaje porque somos norteamericanos”, acotó.
GOBIERNO VENEZOLANO FUE INTERMEDIARIOEl vicecanciller de Venezuela para el Medio Oriente, Temir Porras, informó el pasado jueves que la liberación de los estadounidenses Shane Bauer y Joshua Fattal, detenidos en Irán desde 2009, se logró gracias a la mediación directa del presidente, Hugo Chávez.
El diplomático afirmó que el Gobierno venezolano tomó la decisión de intervenir en el caso tras la solicitud planteada por ciudadanos estadounidenses, académicos, intelectuales, artistas como Sean Penn, quienes “sensibilizaron al mandatario sobre la situación que atravesaban los jóvenes en Irán”.
Indicó que luego de verificar la información “se decidió hacer la solicitud a las autoridades iraníes a través del diálogo directo” y respetando la legislación y el sistema judicial de ese país.
“Fue el propio presidente Chávez quien tomó la inciativa hace algunos meses conversando con el presidente, Mahmud Ahmadinejad. Ha habido contactos, el último fue el fin de semana pasado, antes de la liberación de los dos jóvenes”, dijo Porras en esa oportunidad

20 de Septiembre.- El presidente Hugo Chávez envió una carta al Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon en apoyo al pueblo palestino y al Estado Palestino. La carta fue entregada el día de hoy por el Canciller Nicolás Maduro en la sede de la ONU en Nueva York. A continuación el texto de la misma:

Miraflores, 17 de septiembre de 2011

Su Excelencia
Ban Ki-Moon

Secretario General

Organización de las Naciones Unidas


Señor Secretario General:

Distinguidos representantes de los pueblos del mundo:


Dirijo estas palabras a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, a este gran foro donde están representados todos los pueblos de la tierra, para ratificar, en este día y en este escenario, el total apoyo de Venezuela al reconocimiento del Estado palestino: al derecho de Palestina a convertirse en un país libre, soberano e independiente. Se trata de un acto de justicia histórico con un pueblo que lleva en sí, desde siempre, todo el dolor y el sufrimiento del mundo.


El gran filósofo francés Gilles Deleuze, en su memorable escrito La grandeza de Arafat, dice con el acento de la verdad: La causa palestina es ante todo el conjunto de injusticias que este pueblo ha padecido y sigue padeciendo. Y también es, me atrevo agregar, una permanente e indoblegable voluntad de resistencia que ya está inscrita en la memoria heroica de la condición humana. Voluntad de resistencia que nace del más profundo amor por la tierra. Mahmud Darwish, voz infinita de la Palestina posible, nos habla desde el sentimiento y la conciencia de este amor: No necesitamos el recuerdo/ porque en nosotros está el Monte Carmelo/ y en nuestros párpados está la hierba de Galilea./ No digas: ¡si corriésemos hacia mi país como el río!/ ¡No lo digas!/ Porque estamos en la carne de nuestro país/ y él está en nosotros.


Contra quienes sostienen, falazmente que lo ocurrido al pueblo palestino no es un genocidio, el mismo Deleuze sostiene con implacable lucidez: En todos los casos se trata de hacer como si el pueblo palestino no solamente no debiera existir, sino que no hubiera existido nunca. Es, cómo decirlo, el grado cero del genocidio: decretar que un pueblo no existe; negarle el derecho a la existencia.


A propósito, cuánta razón tiene el gran escritor español Juan Goytisolo cuando señala contundentemente: La promesa bíblica de la tierra de Judea y Samaria a las tribus de Israel no es un contrato de propiedad avalado ante notario que autoriza a desahuciar de su suelo a quienes nacieron y viven en él. Por eso mismo, la resolución del conflicto del Medio Oriente pasa, necesariamente, por hacerle justicia al pueblo palestino; éste es el único camino para conquistar la paz.


Duele e indigna que quienes padecieron uno de los peores genocidios de la historia, se hayan convertido en verdugos del pueblo palestino: duele e indigna que la herencia del Holocausto sea la Nakba. E indigna, a secas, que el sionismo siga haciendo uso del chantaje del antisemitismo contra quienes se oponen a sus atropellos y a sus crímenes. Israel ha instrumentalizado e instrumentaliza, con descaro y vileza, la memoria de las víctimas. Y lo hace para actuar, con total impunidad, contra Palestina. De paso, no es ocioso precisar que el antisemitismo es una miseria occidental, europea, de la que no participan los árabes. No olvidemos, además, que es el pueblo semita palestino el que padece la limpieza étnica practicada por el Estado colonialista israelí.


Quiero que se me entienda: una cosa es rechazar al antisemitismo, y otra muy diferente aceptar pasivamente que la barbarie sionista le imponga un régimen de apartheid al pueblo palestino. Desde un punto de vista ético, quien rechaza lo primero, tiene que condenar lo segundo.


Una digresión necesaria: es francamente abusivo confundir sionismo con judaísmo; no pocas voces intelectuales judías, como las de Albert Einstein y Erich Fromm, se han encargado de recordárnoslo a través del tiempo. Y, hoy por hoy, es cada vez más numerosa la ciudadanía consciente que, en el propio Israel, se opone abiertamente al sionismo y a sus prácticas terroristas y criminales.


Hay que decirlo con todas sus letras: el sionismo, como visión del mundo, es absolutamente racista. Estas palabras de Golda Meir, en su aterrador cinismo, son prueba fehaciente de ello: ¿Cómo vamos a devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quien devolverlo. No hay tal cosa llamada palestinos. No era como se piensa que existía un pueblo llamado palestino, que se considera él mismo como palestino y que nosotros llegamos, los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían.


Necesario es hacer memoria: desde finales del siglo XIX, el sionismo planteó el regreso del pueblo judío a Palestina y la creación de un Estado nacional propio. Este planteamiento era funcional al colonialismo francés y británico, como lo sería después al imperialismo yanqui. Occidente alentó y apoyó, desde siempre, la ocupación sionista de Palestina por la vía militar.


Léase y reléase ese documento que se conoce históricamente como Declaración de Balfour del año 1917: el Gobierno británico se arrogaba la potestad de prometer a los judíos un hogar nacional en Palestina, desconociendo deliberadamente la presencia y la voluntad de sus habitantes. Hay que acotar que en Tierra Santa convivieron en paz, durante siglos, cristianos y musulmanes, hasta que el sionismo comenzó a reivindicarla como de su entera y exclusiva propiedad.


Recordemos que, desde la segunda década del siglo XX, el sionismo, aprovechando la ocupación colonial británica de Palestina, comenzó a desarrollar su proyecto expansionista. Al concluir la Segunda Guerra Mundial, se exacerbaría la tragedia del pueblo palestino, consumándose la expulsión de su territorio y, al mismo tiempo, de la historia. En 1947 la ominosa e ilegal resolución 181 de Naciones Unidas recomienda la partición de Palestina en un Estado judío, un Estado árabe y una zona bajo control internacional (Jerusalén y Belén). Se concedió, vaya qué descaro, el 56% del territorio al sionismo para la constitución de su Estado. De hecho, esta resolución violaba el derecho internacional y desconocía flagrantemente la voluntad de las grandes mayorías árabes: el derecho de autodeterminación de los pueblos se convertía en letra muerta.


Desde 1948 hasta hoy, el Estado sionista ha proseguido con su criminal estrategia contra el pueblo palestino. Para ello, ha contado siempre con un aliado incondicional: los Estados Unidos de Norteamérica. Y esta incondicionalidad se demuestra a través de un hecho bien concreto: es Israel quien orienta y fija la política internacional estadounidense para el Medio Oriente. Con toda razón, Edward Said, esa gran conciencia palestina y universal, sostenía que cualquier acuerdo de paz que se construya sobre la alianza con EEUU será una alianza que confirme el poder del sionismo, más que confrontarlo.


Ahora bien: contra lo que Israel y Estados Unidos pretenden hacerle creer al mundo, a través de las transnacionales de la comunicación, lo que aconteció y sigue aconteciendo en Palestina, digámoslo con Said, no es un conflicto religioso: es un conflicto político, de cuño colonial e imperialista; no es un conflicto milenario sino contemporáneo; no es un conflicto que nació en el Medio Oriente sino en Europa.


¿Cuál era y cuál sigue siendo el meollo del conflicto?: se privilegia la discusión y consideración de la seguridad de Israel, y para nada la de Palestina. Así puede corroborarse en la historia reciente: basta con recordar el nuevo episodio genocida desencadenado por Israel a través de la operación “Plomo Fundido” en Gaza.


La seguridad de Palestina no puede reducirse al simple reconocimiento de un limitado autogobierno y autocontrol policíaco en sus “enclaves” de la ribera occidental del Jordán y en la franja de Gaza, dejando por fuera no sólo la creación del Estado palestino, sobre las fronteras anteriores a 1967 y con Jerusalén oriental como su capital, los derechos de sus nacionales y su autodeterminación como pueblo, sino, también, la compensación y consiguiente vuelta a la Patria del

50% de la población palestina que se encuentra dispersa por el mundo entero, tal y como lo establece la resolución 194.


Es increíble que un país (Israel) que debe su existencia a una resolución de la Asamblea General, pueda ser tan desdeñoso de las resoluciones que emanan de las Naciones Unidas, denunciaba el padre Miguel D’Escoto cuando pedía el cese de la masacre contra el pueblo de Gaza, a finales de 2008 y principios de 2009.


Señor Secretario General y distinguidos representantes de los pueblos del mundo:


Es imposible ignorar la crisis de Naciones Unidas. Ante esta misma Asamblea General sostuvimos, en el año 2005, que el modelo de Naciones Unidas se había agotado. El hecho de que se haya postergado el debate sobre la cuestión palestina, y que se le esté saboteando abiertamente, es una nueva confirmación de ello.


Desde hace ya varios días, Washington viene manifestando que vetará en el Consejo de Seguridad lo que será resolución mayoritaria de la Asamblea General: el reconocimiento de Palestina como miembro pleno de la ONU. Junto a las Naciones hermanas que conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), en la Declaración de reconocimiento del Estado palestino, hemos deplorado, desde ya, que tan justa aspiración pueda ser bloqueada por esta vía. Como sabemos, el imperio, en éste y en otros casos, pretende imponer un doble estándar en el escenario mundial: es la doble moral yanqui que viola el derecho internacional en Libia, pero permite que Israel haga lo que le dé la gana, convirtiéndose así en el principal cómplice del genocidio palestino a manos de la barbarie sionista. Recordemos unas palabras de Said que meten el dedo en la llaga: Debido a los intereses de Israel en Estados Unidos, la política de este país en torno a Medio Oriente es, por tanto, israelocéntrica.


Quiero finalizar con la voz de Mahmud Darwish en su memorable poema Sobre esta tierra: Sobre esta tierra hay algo que merece vivir: sobre esta tierra está la señora de/ la tierra, la madre de los comienzos, la madre de los finales. Se llamaba Palestina. Se sigue llamando/ Palestina. Señora: yo merezco, porque tú eres mi dama, yo merezco vivir.


Se seguirá llamando Palestina: ¡Palestina vivirá y vencerá! ¡Larga vida a Palestina libre, soberana e independiente!

Hugo Chávez Frías

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Evo Morales dice que el Consejo de Seguridad de la ONU es una vergüenza


El presidente de Bolivia, Evo Morales, urgió este lunes en La Habana, capital de Cuba, una revolución en el seno de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para poner fin al Consejo de Seguridad por constituir a su juicio "una vergüenza para la humanidad".


"Qué Consejo de Seguridad, yo diría que es un Consejo de inseguridad", dijo Morales en una entrevista exclusiva con la agencia de noticias Prensa Latina. Afirmó que esa institución "constituye una vergüenza para la humanidad".

Morales, quien cumple una visita oficial en la capital cubana, cuestionó la resolución 1973 que fue aprobada hace seis meses atrás bajo la cual la Organización Tratado del Atlántico Norte (OTAN) arremetió con ataques aéreos contra suelo libio con la supuesta misión de defender a los civiles.

El mandatario andino criticó la "clase de organismos internacionales (que) tenemos en el mundo, ante cuyos ojos se puede fraguar una embestida bélica como la emprendida por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) con Estados Unidos a la cabeza contra el país árabe".

El Consejo de Seguridad de la ONU está integrado por 15 países, cinco de ellos de forma permanente y diez temporales cuya elección se realiza cada dos años.

Los cinco países permanente con derecho a veto son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China y Rusia.

Morales enfatizó que las fuerzas de la coalición internacional sacaron de Trípoli, capital de Libia, al coronel Muammar Al Gaddafi bajo el poder de los ataques aéreos con bombas que dejaron miles de muertos y heridos, muchos de ellos mujeres y niños.

El presidente suramericano opina que ahora los países colonialistas pretenden instalarse en esa nación norteafricana con la intención de apoderarse de los recursos que ofrece.


"Hay muchos intereses de seguir acumulando el capital en pocas manos, en manos de las oligarquías, de las transnacionales", precisó.

EE.UU. irrespeta y la ONU incumple

El mandatario boliviano subrayó el irrespeto que desde hace casi cincuenta años ha protagonizado Estados Unidos (EE.UU.) al no levantar el bloqueo económico, comercial y financiero sobre la isla de Cuba pasando por alto el pedido de la comunidad internacional para que finalice ese episodio.


Washington "no respeta y las Naciones Unidas no hacen cumplir", enfatizó el presidente boliviano, quien en los próximos días hablará en el segmento de alto nivel de la 66 Asamblea General de la ONU.



Destacó la incapacidad de Naciones Unidas para velar por la defensa del derecho internacional en el caso de Cuba y recordó cuando en 2010, un total de 187 países respaldaron levantar el bloqueo contra la isla y sólo Estados Unidos e Israel se opusieron al texto. La realidad no difiere mucho desde entonces pues los cubano continúan bajo las decisiones arbitrarias de Washington.

La ONU ha sesionado desde 1992 para someter a votación el levantamiento del bloqueo contra Cuba que cada año aumenta las posiciones a favor de que finalice, sin que se haya cumplido ninguna novedad.



Morales se inclina por regionalizar el mercado

El jefe de Estado de Bolivia, abogó por regionalizar el mercado para evitar caer en la crisis que ha golpeado a muchas economías en el mundo como la de Estados Unidos y varios países de la Eurozona.

Evo Morales, optó por proponer políticas de solidaridad y complementaridad, y descartar totalmente las políticas de competitividad. Aseguró que en la actualidad se vive una crisis financiera "del imperio, del capitalismo, y por tanto de Estados Unidos".


"Este nuevo milenio no puede ser el milenio de las oligarquías, las jerarquías, las monarquías (...) este debe ser el milenio de los pueblos", dijo en entrevista realizada en La Habana.

Morales afirmó que una forma de vivir es el socialismo comunitario "que debe desarrollarse e implementarse frente a la crisis del capitalismo".



Finalmente, el presidente boliviano opinó que depender del mercado norteamericano y del europeo, "es un problema muy serio para los países llamados en vías de desarrollo, los subdesarrollados" alertó.



Capitalismo: enemigo de la humanidad

Evo Morales aseguró que "los enemigos de la humanidad están identificados, es el capitalismo, el imperialismo, cómo cambiar eso, esa es la batalla permanente", dijo en entrevista concendida a la agencia de noticias Prensa Latina.

Sobre ese aspecto, Morales criticó la estrategia de Estados Unidos y un grupo de países en la cumbre climática de Copenhague en diciembre de 2009, "para obstruir cualquier intento favorable a un segundo período de compromisos del Protocolo de Kyoto".

El mandatario aseguró estar convencido de que la Madre Tierra, el planeta, la naturaleza "es lo más importante".

El líder andino asegura que el capitalismo busca "seguir destrozando el ambiente y a cambio le concede bonos a los países subdesarrollados para explotar sus recursos naturales".

"Es como mercantilizar, privatizar nuestros bosques, en los países pobres de Suramérica", dijo mientras recordó que la XVII Conferencia sobre Cambio Climático, a realizarse en diciembre próximo en Durban, Sudáfrica.

Maradona le pide a Obama que libere a los Cinco

El mejor futbolista argentino de todos los tiempos, Diego Armando Maradona, reclamó al presidente Barack Obama liberar a cinco luchadores antiterroristas cubanos presos en Estados Unidos desde 1998, revelaron hoy aquí fuentes diplomáticas.
En una misiva dirigida al gobernante norteamericano, el exdirector técnico de la selección albiceleste le manifestó que él “tiene la oportunidad de cambiar la historia de las relaciones entre su país y la República de Cuba”.

Refiriéndose a la necesidad de poner fin a la injusticia que padecen Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Fernando González, Antonio Guerrero y René González, agregó que “toda Latinoamérica lo observa (a Obama) y confía en que comprenderá la gravedad de estos hechos”.

Maradona se unió de esta manera al clamor internacional cuando se cumplen 13 años de la cruel e injusta detención de los Cinco, quienes vieron negados sus derechos a un juicio justo y fueron condenados sin pruebas por hechos que no cometieron, indicó la Embajada de Cuba en Buenos Aires.

El reclamo de libertad para los antiterroristas cubanos fue apoyado antes en Argentina por el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel; Hebe de Bonafini, presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, y Estela de Carlotto, titular de Abuelas de Plaza de Mayo.

Además, por Leandro Despouy, auditor general de la Nación, y decenas de diputados, senadores, dirigentes de organizaciones políticas, sindicales, sociales y universitarias, entre otros.

Los Cinco, como se les conoce internacionalmente, cumplen severas condenas por informar sobre planes de acciones violentas contra Cuba fraguados por grupos terroristas basados en territorio norteamericano

"La OTAN es un banco”, dice Alfredo Jalife, analista mexicano.


Entrevista especial concedida para el Correo del Orinoco con el analista mexicano Alfredo Jalife

18 sept. 2011 - Preguntarle a Alfredo Jalife sobre el rol que han cumplido las corporaciones mediáticas en la invasión de Libia es como abrir un libro que contiene, completos, los pormenores de la mentira y la manipulación. “El rol que han cumplido es el rol asignado: desinformar y ser el brazo armado mediático del banco de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)”, sostiene el analista mexicano, colaborador del diario La Jornada y autor de varios libros sobre la globalización.

-¿El banco de la OTAN?

-La OTAN es un banco. Lo primero que hizo fue capturar los recursos financieros de Libia, mediante los fondos soberanos de riqueza (suerte de Fonden que recoge los excedentes del petróleo), que consistían en unos 165 mil millones de dólares; ya los podaron, y dicen que nada más hay 50 mil millones. Seguro que le echarán la culpa a la familia Gaddafi y dirán que los enterró en el desierto. También tomó las reservas de divisas, que son las que, por el PIB, ha venido acumulando el país, y que el Banco Mundial acepta que son de 150 mil millones de dólares. Luego están las 155 toneladas de oro.

“No es gratuito que a la operación de la OTAN la llamen la odisea”, asevera Jalife “Es como el saqueo de la Ilíada y la Odisea. Para mí es muy claro: es el saqueo del botín de la riqueza”, agrega el analista, en entrevista con el Correo del Orinoco celebrada.

Jalife participó como ponente en el ciclo de foros Artillería del Pensamiento versus Fábrica de Mentiras, efectuado este mes y organizado por el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información (Minci) para festejar los dos años del Correo.

Saqueo absoluto

Analista mexicano Alfredo Jalife en conferencia Artillería del Pensamiento

-Tal como usted lo plantea, el motivo del ataque contra Libia es dinero.

-Es el saqueo absoluto. El dinero, a corto plazo, que lo necesitan Estados Unidos y Europa para resarcirse de las pérdidas que han tenido por la crisis de 2008. Los bancos están en la insolvencia. Y luego, el petróleo, el gas y el agua. Y después, es una cabeza de playa para la OTAN poder tener el Africacom en Libia, cuya sede estaba en Alemania porque ningún país lo aceptó. No olvide que hubo operativos terrestres clandestinos del Ejército de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en Libia.

Reitera que lo ocurrido en el norte de África “es una invasión militar y eso es lo que los medios encubren. Por eso es importante entender que estamos ante la globalización de la desinformación. Por eso cada país que quiere ser independiente debe tener dos características: la voluntad de querer dejar de ser esclavo, y no tener el dinero en la banca de los países que se van a llevar la riqueza”.

En lo informativo, “como estos grandes multimedia tienen la tecnología satelital de penetración, tenemos que optar por una guerra asimétrica, y la guerra asimétrica tiene que ser de guerrillas. Tenemos que optar por una guerra de guerrillas de la libre información.

-¿El saqueo es algo nuevo como formato en el siglo XXI?

-No es igual que La Ilíada y La Odisea de Homero. Antes entraban militarmente y luego se llevaban el dinero. Ahora es al revés. La guerra es, primero, mediática; luego, financiera, y luego viene el control terrestre por el petróleo, el gas y el agua. Es decir, ahora varió el orden del saqueo. Por eso es importante entender la cuestión financiera y mediática. Ejemplo de ello es el montaje hecho con la Plaza Verde de Trípoli.

Jalife se refiere a la supuesta puesta en escena de la toma de la Plaza Verde por parte de los sublevados, ampliamente denunciada, con la que se quería desmoralizar a los grupos leales al mandatario Muammar Gaddafi. “Eso está documentado. Lo han expuesto hasta el cansancio los mismos medios occidentales”, denunció. Ese montaje era parte de la guerra psicológica. También, el comentario de un funcionario británico que dijo que Gaddafi estaba en Venezuela.

-¿Por qué usan siempre a Venezuela?

-Porque Venezuela es la que sigue. Es muy sencillo. Venezuela tiene la mayor riqueza de petróleo del mundo, y eso ya es motivo suficiente. No importa que esté mandando Chávez; también podría ser un gobernante de derecha. Venezuela también tiene una de las grandes reservas de oro del mundo. Esos son motivos suficientes en una fase en la que el modelo capitalista está en agonía, y van a usar esa riqueza para intentar llenar sus agujeros negros financieros.

El mantra de los DDHH

Jalife recalca que la presunta defensa de los derechos humanos es como un mantra al que ahora recurren las potencias para invadir. “Lo van a seguir usando, porque tienen los medios para ‘demostrar’ su punto”, alerta.

-¿Qué implica la globalización de la desinformación?



-La OTAN lleva tres guerras en lo que va de siglo XXI: Afganistán, montada en una gran mentira como la del 11 de septiembre de 2001; Irak, con la descarada mentira de las armas de destrucción masiva que nunca tuvo Saddam Hussein; y Libia, otra gran mentira. Entendamos que la OTAN no se va a basar en la verdad, sino en las mentiras. El banco de la OTAN. Así hay que verlo. La OTAN es un banco quebrado. Toda la banca de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia están quebradas, en la insolvencia.

Estados Unidos “miente sobre sus finanzas, miente sobre sus cuentas, hace guerras mintiendo”, enumera Jalife. “Mientras todavía tienen poderío es en la globalización financiera si no se desbanca al dólar, y en la desinformación si no tenemos medios alternativos globales”. No deja de preguntarse “cuántas Libias necesita la banca de la OTAN para tapar su agujero negro financiero”, y se responde: Las potencias saldrán a buscar recursos donde estén.

-¿La globalización de la desinformación implica que los medios acompañan esa estrategia de guerra?

-Son parte de la logística propagandística del Ejército. Lo que pasa es que se da antes, durante y después de la invasión militar. La cuestión militar es la más benigna, con todo y sus “bombardeos humanitarios”, porque dura un tiempo y ya. La desinformación es antes, durante y después.

-En ese contexto, ¿cuál es el rol de los periodistas?

-Se murieron los periodistas hace mucho. Mataron al periodismo hace tiempo. Me refiero a los periodistas que trabajan para quoenes dominan los medios. La verdad es el antídoto de esos medios. Por eso debemos recurrir a una guerra de guerrillas de la verdad.

-Usted dice que Venezuela sería el próximo país agredido. ¿Qué puede frenar esa agresión?

-La resistencia. ¿Qué frenó a la OTAN en Afganistán? La guerra de guerrillas. La OTAN perdió. Hoy tiene que negociar. En Irak fue un desastre; el peor. Tan es así, que allí cava su tumba el imperio estadounidense. Por eso me pregunto de nuevo: ¿Cuántas Libias necesita la banca de la OTAN para intentar resarcir su inexorable derrota y su decadencia. Occidente está en decadencia, haga lo que haga, pero es un gigante, un dragón, que herido de muerte da coletazos. Por eso no hay que provocar al dragón, pero tampoco dormir con él.

No provocar al dragón

-En el caso de Venezuela, ¿Qué implica no provocar al dragón ni dormir con él?

-Es lo que hacen los chinos, lo que hace Rusia. Esto es la selva total. Lo estoy viendo. Hay que darle al dragón algunos “manjares” para tranquilizarlo.

-¿Por ejemplo?

-Darle cosillas. No hay que provocar al dragón. Es mi humilde opinión. Se está muriendo. En Irak fue derrotado el imperio, y empezó su caída. Al no controlar el petróleo empezó el alza de precios. Yo tengo una tesis: la caída del G7 y el ascenso de los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

-¿Los Brics son un contrapeso?

-Sí, pero es muy ingenuo quedarse ahí. Hay que buscar opciones militares. Gaddafi se peleó con el mundo árabe y llevó una política más africana que árabe, se tiró a los brazos del G7 y eludió relativamente a Rusia y China. Todavía no acaba lo de Libia. Puede haber un gaddafismo sin Gaddafi, porque él tiene las mayores tribus del país. Es una opción.

Fortalecer medios del Estado

-Usted habla de guerra de guerrillas.

-La guerra de guerrillas también es militar, pero yo me refiero a lo comunicacional.

-¿Cómo la concibe?

-Bueno, en Libia lo primero que hicieron fue destruir la TV estatal. Lo primero que hacen es romper el contacto con la población y sus dirigentes. Por eso hay que buscar métodos de comunicación. Igual que una guerra asimétrica. Estados Unidos se maneja con las cuatro C: el command, quién lidera; el control, quién controla; comunications, quién comunica; y la cibernética. Lo de comunications es fundamental.

-¿En una situación así los primeros blancos son los medios del Estado?

-Sí, porque quieren descomunicar, romper los centros de comando y de orden. El éxito de ellos es inmediato. Cuando se restablece por otros medios, todo se reagrupa y empieza la guerra de guerrillas. En Libia deben rehacer los componentes de la nueva correlación de fuerzas. Y empiezo a ver problemas para los invasores. Los invasores instalan sus medios de desinformación, que son totalitarios.

-¿Usted es pesimista con lo que ocurre?

-No, porque estamos tomando conciencia. Yo busco la noticia, y además le hago contrapeso. Leo las mentiras de Estados Unidos, porque hay que leerlas; igual que las de los británicos. Pero también leo la contraparte de China y de Rusia. Venezuela es un modelo interesante, donde antes había la mentira absoluta de las trasnacionales privadas. Por eso molesta Telesur. La población hoy tiene que buscar la información, no esperar que se la den. Yo no soy pesimista; al contrario.

T/ Vanessa Davies
F/ Héctor Lozano

¿ÉRAMOS FELICES, Y NO LO SABÍAMOS? Luis Britto Garcia
1
¿Será el pasado la única Utopía de la derecha? ¿Por eso miente un historiador que Venezuela Colonial era rica y unida? ¿Antaño era unión la esclavitud y riqueza la miseria? ¿Será que confunden nostalgia con amnesia? ¿Habrá que salir a la búsqueda de esa utopía perdida?
2
¿Encontraremos la dicha en las últimas décadas del siglo pasado? ¿Se puede imaginar mayor felicidad que la de un país donde 80% de los venezolanos vivía en pobreza y 43,35% en pobreza crítica? ¿Donde 40% habitaba en ranchos u otras viviendas insalubres? ¿Era posible mayor ventura que una tasa de mortalidad por desnutrición que creció de 1,6 por cien mil habitantes en 1983, a 3,1 en 1987 y a 4,6 en 1990? ¿Qué las muertes por desnutrición en menores de un año aumentaran de 13,8 por cien mil nacidos vivos en 1983, a 40 en 1989 y a 60 en 1990? ¿Cómo no disfrutar de un alza del índice de precios al consumidor de 1.262,9 % entre 1984 y 1993; de un dispararse del costo de los bienes más necesarios, como alimentos y bebidas, en un 2.240,5%? ¿Hubo alguna vez mayor júbilo que morir de mengua porque no existían módulos de Barrio adentro? ¿Mayor beatitud que ver morir niños como moscas por ausencia de un Cardiológico Infantil? ¿Qué vivir en tiniebla eterna por falta de una Misión Milagro?
3
¿Concibió alguien mayor alborozo que levantarse el Viernes Negro el 18 de febrero de 1983, y enterarse de que el bipartidismo había quebrado al país más rico de América Latina? ¿Que, tras haberse cuadruplicado el ingreso petrolero, el gobierno había contraído a escondidas deudas por 27.000 millones de dólares, que consumían el 40% del gasto público y debíamos pagar los ciudadanos que no habíamos robado nada? ¿Podemos imaginar mayor jolgorio que ver pasar el dólar de 4,30 bolívares a más de mil? ¿Qué el de entregar todas las industrias básicas en pago de deudas ilegalmente contraídas? ¿Cómo olvidar la euforia de la inflación anual de tres dígitos y la euforia de los intereses bancarios de otro tanto, financiados con bonos cero cupón del Tesoro que pagábamos todos? ¿Cómo echar al olvido los infartos de gozo y los suicidios de felicidad al saber en 1994 que los banqueros habían huido llevándose la mitad del circulante del país, después de que Caldera le otorgara auxilios financieros por 700.000 millones de bolívares?
4
¿Cómo explicar a las nuevas generaciones el éxtasis de suspensiones de garantías constitucionales que duraban más de tres años? ¿O el método jubiloso de recuperar la mayoría parlamentaria ilegalizando a la oposición? ¿O la delicia de sufragar bajo el principio de “Acta mata Voto”? ¿Hubo mayor gozadera que manifestar cuando Betancourt ordenaba: “Disparen primero y averigüen después”? ¿Qué escribir para la prensa cuando clausuraban periódicos y el hijo de Andrés Eloy Blanco los censuraba? ¿Que saber a Venezuela sembrada de Teatros de Operaciones, campos de concentración donde se torturaba y desaparecía a cuanto ciudadano exigiera un cambio? ¿Donde diez mil compatriotas fueron asesinados en dos décadas por los cuerpos represivos? ¿Donde varios millares fueron inmolados el 27 de febrero de 1987 por protestar contra el Fondo Monetario Internacional? ¿Dónde hasta el Presidente tuvo que ser encarcelado por ratero?
5
¿Será que la memoria es ingrata? ¿Pasará que no evocamos lo bueno? ¿Olvidamos el goce de cuando nos negaban el acceso a un club, un restaurante o una discoteca por ser morenos? ¿Añoraremos los buenos tiempos, cuando en los medios sólo se aceptaban mulatos en papeles de cachifos, brujos, policías o malandros? ¿Cómo describir el júbilo en un país con más de millón y medio de analfabetos, donde sólo tres de cada cien niños ingresados a primaria llegaba a Educación Superior? ¿Hubo regodeo mayor que el de una deserción escolar que entre 1990 y 1992 alcanzaba a 1.173.058 estudiantes, con repitencia acumulada que llegaba a 997.853? ¿Brillaron más la Moral y las Luces que cuando Caldera allanó a la Universidad Central con tanquetas, le quitó la autonomía y la ocupó por años? ¿Que cuando retiró la Historia, la Geografía y la Educación Cívica de los programas de Primaria por mandato de Estados Unidos? ¿Es imaginable mayor dicha que saber que a fines de los noventa se iba a aplicar un proyecto del Banco Mundial para acabar con la gratuidad de la educación universitaria?
6
¿Quiénes añoran esos tiempos, merecen vivirlos de nuevo? ¿Eran felices, y no lo sabían? ¿O eran felices, porque no sabían?

Comunicado
Ecuación Suramericana se fortalece en energía, finanzas y defensa

El presidente Chávez felicitó a la Presidenta Cristina, con quien sostuvo una conversación telefónica, por la culminación exitosa del proceso de ratificación legislativa del Banco del Sur

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, llamó este jueves a consolidar la “Ecuación Suramericana”, tras sostener una conversación con su homóloga argentina, Cristina Fernández.
A través de un comunicado emitido por la Cancillería venezolana, Chávez felicitó a la Presidenta Cristina por la culminación exitosa del proceso de ratificación legislativa del Banco del Sur, el cual fue debatido en el Congreso de la nación argentina. Esto “contribuirá poderosamente a la consolidación de las bases de la nueva arquitectura económica y financiera regional que nuestros pueblos requieren para su independencia y bienestar”.
Además, informó que en las próximas semanas se reunirá en Venezuela el Consejo Energético Suramericano, a fin de consolidar la “Ecuación Suramericana”.
A continuación el Comunicado:
República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores
Comunicado
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, conversó telefónicamente con la Presidenta de la Nación Argentina, Cristina Fernández, en horas de la mañana del día jueves 8 de septiembre de 2011.
El Presidente Chávez felicitó a la Presidenta Cristina por la culminación exitosa del proceso de ratificación legislativa del Banco del Sur en el Congreso de la Nación Argentina, lo cual contribuirá poderosamente a la consolidación de las bases de la nueva arquitectura económica y financiera regional que nuestros pueblos requieren para su independencia y bienestar.
El Presidente Chávez informó a su par argentina de los exitosos resultados del Seminario del Consejo Suramericano de Defensa que se desarrolla actualmente en Caracas, con la participación de los 12 países de la UNASUR, destacando la importancia de estos pasos que apuntan a la construcción de una doctrina de defensa propia y común.
De la misma manera, comentó que en las próximas semanas se reunirá en Venezuela el Consejo Energético Suramericano, como parte de los esfuerzos por consolidar la “Ecuación Suramericana” que ambos presidentes han concebido, en línea con la visión estratégica trazada por Néstor Kirchner.
Evocando la memoria del gran suramericano, ambos presidentes reiteraron su más decidido apoyo a la Secretaria General de la UNASUR, María Emma Mejía, y al proceso de fortalecimiento de la Secretaría General que ésta conduce exitosamente.
El Presidente Chávez informó a la Presidenta Cristina acerca de los avances en el proceso de recuperación plena de su salud, y compartió con ella la gran fuerza y el optimismo que le han proporcionado las manifestaciones de acompañamiento espiritual y de solidaridad nacional e internacional.
Finalmente, la Presidenta Cristina Fernández y el Presidente Hugo Chávez coincidieron en la necesidad de retomar sus encuentros bilaterales regulares, con el fin de apuntalar la amplia agenda estratégica de cooperación que hoy se desarrolla entre los dos países.
Caracas, 8 de septiembre de 2011

“Venezuela corre peligro de invasión foránea”

- La invasión a Libia forma parte de un plan de Estados Unidos para apoderarse del continente africano y sus riquezas. Los países progresistas de Latinoamérica, como Venezuela, corren peligro de sufrir la misma suerte.

La advertencia la realizó la periodista e investigadora argentina Stella Calloni durante el foro La agresión imperialista: Formato Libia, que se realizó ayer en el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos como parte de las actividades conmemorativas del segundo aniversario del Correo del Orinoco.

Calloni aseguró que la nación norteamericana busca “controlar todos y cada uno de los países africanos. Resaltó que EEUU promete a los gobiernos de dicho continente entrenar sus tropas de reserva con la intencion de convertirlas en ejércitos coloniales.

La investigadora, una de las pocas mujeres que ha entrevistado al líder libio Muammar Gaddafi, comentó que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, admitió ante medios de comunicación haber enviado un comando de la CIA (Agencia Central de Inteligencia) a Libia cuando se enteró de que había conflictos en el país.

La tarea de este comando fue investigar sobre el foco de tensión, apoyarlo y asesorarlo hata lograr derrocar a Gaddafi.

Calloni resaltó que EEUU utilizó este conflicto como excusa para intervenir, bombardear el país y matar a miles de civiles.

Denunció que esta estrategia, que ha resultado efectiva en muchas ocasiones, podría ser utilizada en países latinoamericanos, por lo que se debe estar alerta ante focos de desestabilización.

“GUERRA POLÍTICA ES LA MÁS IMPORTANTE”

De acuerdo con Julio Escalona, otro de los ponentes, esta agresión estaba preparada desde hace años y EEUU sólo necesitaba crear las condiciones propicias para llevarla a cabo.

El economista y analista venezolano señaló que la guerra política es incluo más importante que la bélica. Colocó como ejemplo la guerra de Vietnam, donde, a su juicio, los vietnamitas ganaron por tener mayor fuerza moral y política, a pesar de que EEUU tenía más armas y un aparato bélico muy superior al de Vietnam.

Escalona, quien también es embajador alterno de Venezuela ante la ONU, utilizó el término contraofensiva política, referido por el presidente Chávez, enfatizando que ésta debe ser la principal arma para evitar las bombas.

UNIRSE Y SACAR AL EXTRANJERO

El tercer expositor, Alfredo Jalife, expresó que “este es el momento de que se reconcilien los libios, sus tribus, sus regiones. Que se sienten a negociar y expulsen todos a las fuerzas extranjeras y recuperen sus riquezas saqueadas que están en la banca europea y estadounidense”.

El profesor de Ciencias Políticas y Sociales, proveniente de México, señaló que las políticas visionarias y progresistas de Gaddafi, como su propuesta de crear tres importantes bancos en África, con miras a la independencia del continente, estaban “golpeando el corazón del imperio”, lo cual explica la persecusión contra el líder.

_______________

La guerrilla comunicacional es fundamental

La directora del Correo del Orinoco (CO), Vanessa Davies, felicitó al canal Telesur por su cobertura de la agresión en Libia y resaltó la importancia del trabajo que ha realizado el equipo de la televisora multiestatal en esta materia, ya que fue una de las que mostró “la otra cara de la moneda”.

Por su parte, Stella Calloni destacó que la guerra empieza en los medios, y que “el primer misil que se lanza antes de comenzar una guerra es el comunicacional”, por lo que consideró fundamental la “resistencia mediática” para contrarrestar la arremetida imperial.

En este sentido los tres ponentes felicitaron al CO por su labor durante estos dos años. El ciclo de foros “Artillería del Pensamiento vs Fábrica de Mentiras” comenzó este domingo con “Rol de la Tecnología de la Información y la Comunicación en la lucha contrahegemónica” y termina hoy con “La ruptura del cerco mediático contra el pueblo de Libia. La experiencia de Telesur”. Tendrá como ponentes a Rolando Segura y Jordán Rodríguez, miembros de los equipos que cubrieron el conflicto. El evento será a partir de las 10 de la mañana en el Celarg. Entrada libre

Entrevista al embajador ante la ONU, Julio Escalona
“A la ONU hay que quitarle ese manto de respetabilidad que le queda”

La guerra es la primera instancia de las relaciones internacionales, y Naciones Unidas se convirtió en un organismo que convalida invasiones y abusos, alertó el diplomático durante el foro “Artillería del Pensamiento vs Fábrica de Mentiras”



Embajador permanente alterno de Venezuela ante la ONU, Julio Escalona
No tiene “pelos en la lengua” para cuestionar a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y el rol desempeñado por su secretario general, Ban Ki-moon, en el engranaje que permitió la invasión contra Libia. Julio Escalona, embajador representante permanente alterno de Venezuela ante las Naciones Unidas, probablemente se cruza con Ban y hasta le devuelve el saludo, pero no por ello guarda silencio ante lo que ocurre en la ONU y lo que este funcionario ha avalado.
“A la ONU hay que quitarle ese manto de respetabilidad que le queda, porque ha sido colonizada por Estados Unidos y las potencias del norte”, denunció Escalona, entrevistado por el Correo del Orinoco en el contexto del ciclo de foros Artillería del Pensamiento versus Fábrica de Mentiras, que continúa hoy en el Celarg.
El secretario general, Ban Ki-moon es, a juicio de Escalona, un funcionario del Departamento de Estado de Estados Unidos. “No sé si le pagan, pero es por lo que el hace” que puede ser considerado un funcionario estadounidense, aclara, casi inmediatamente.
Ejemplos sobran, sostiene Escalona. Cuando se hizo el supuesto montaje con la Plaza Verde de Trípoli (para favorecer el avance de los sediciosos), el secretario general de la ONU se reunión con el autodenominado Consejo Nacional de Transición (CNT) de ese país, con lo que le dio un tratamiento de Estado “aun cuando no tiene facultades para eso. A él no lo eligieron para eso. Y cuando lo hace, se aparta totalmente de las reglas de Naciones Unidas, y actúa como un funcionario político”.
-¿Es una situación inédita para la ONU?
-Los extremos a los que él ha llegado son algo relativamente inédito. Generalmente Estados Unidos tiene una influencia decisiva en la ONU, pero lo que hace el actual secretario general es inédito.
Escalona citó el caso del asalto de Israel contra la Flotilla de la Libertad. Ban Ki-moon llamó a los Estados “a respetar las normas de Israel para la entrada de mercancía a Gaza. Esto viola las propias resoluciones de Naciones Unidas. Se coloca al margen de la legalidad de Naciones Unidas”.
DECISIÓN TOMADAVenezuela es uno de los pocos países, y Chávez uno de los pocos presidentes, que ha cuestionado abiertamente a la ONU. “Por eso, su propuesta, no de reformar, sino de refundar” este organismo.
Tal como plantea Escalona, Naciones Unidas se convirtió en una instancia que convalida invasiones y abusos. “Es así. Analicemos lo que pasó en el Consejo de Seguridad con la resolución 1973. El Consejo de Seguridad procede con la resolución 1973, cuando había dos propuestas. Si lo que se quería era la paz y la protección de los civiles, había dos propuestas”, recuerda. Una, de Rusia, que consistía en declarar el alto al fuego. Y otra, la de la Unión Africana, que incluía un gobierno mixto entre el existente y el CNT. “Muammar Gaddafi, incluso, aceptó ese planteamiento”, recalcó.
-¿A la ONU no le interesaba esta salida?
-La decisión de invadir estaba tomada ya. En el mundo actual, la guerra es la primera instancia de las relaciones internacionales. No es la paz ni la negociación; es la guerra. La decisión de la guerra contra Libia estaba tomada. Lo que había era que legitimarla. La guerra es el punto de partida de las relaciones internacionales hoy; la política tiene el rol de justificar la guerra. Cuando ellos ganan la batalla política, hay guerra; si la pierden, no hay guerra. Lo que pasa es que sucesivamente nos han derrotado políticamente. Si nosotros recuperamos la iniciativa política y logramos acorralarlos políticamente, podemos evitar la guerra.
¿En qué consiste la recuperación de la iniciativa política?, se pregunta Escalona. Para responder, se remonta a la guerra de Vietnam, entre los años 60 y 70. Las potencias “no pudieron ganar la guerra, no porque no tenían una fuerza militar superior, sino porque no la pudieron utilizar. Y no la pudieron utilizar porque la opinión pública mundial, y dentro de Estados Unidos, no les permitió desplegar todo su poderío militar, y tuvieron que negociar”.
Con base en este análisis, evalúa Escalona, EEUU perdió la batalla política en Vietnam. En Irak, nación invadida desde 2003, “ganaron la batalla política con la mentira de las armas de destrucción masiva”, y así “fueron a la guerra”.
Aun cuando admite que las corporaciones mediáticas ejercen un poder, el analista reitera que este no es omnímodo, y rememora que Hugo Chávez, en 2001, dijo no al ALCA, y fue sumando fuerzas hasta que, en 2005, en Mar del Plata, la alianza comercial propuesta por Estados Unidos se derrumbó. “Ahora habría que analizar el camino que trazó el presidente Chávez para derrotar el ALCA, y reproducir ese camino para retomar la ofensiva política”.
Escalona no descarta que el avance de las potencias en Libia se convierta en una victoria pírrica, ya que “han extremado el abuso de la mentira” y en el mundo existen movimientos críticos y de protesta que lo han puesto en evidencia.
ASAMBLEA DE LOS PUEBLOS EN 2015Para Julio Escalona, no tiene sentido que Venezuela se retire de la Organización de Naciones Unidas. “En absoluto. Todo lo contrario. Hay que fortalecer ese trabajo y dar la batalla adentro”.
-¿Vale la pena dar la batalla dentro de la ONU por la refundación?
-La refundación de la ONU no se da en la ONU. Se da en este proceso mundial. He propuesto trazarse una meta para 2015.
-¿Por qué 2015?
-Porque en 2015 se abre la evaluación del cumplimiento de las Metas del Milenio, en la que los países del norte están “raspados”. Además, Naciones Unidas cumple 70 años. Cada vez que naciones Unidas cumple una década, es un acontecimiento. Visto así, tenemos cuatro años para revisar la Carta de Naciones Unidas, que tiene aspectos democráticos y antidemocráticos.
-¿Hay que cambiar la Carta?
-Hay que comenzar por modificar la Carta. Con ese proyecto en las manos se puede organizar un proceso de consulta mundial, que culmine en una gran asamblea de los pueblos en 2015. No hay posibilidad de refundar la ONU si no se modifica la relación de fuerzas internacionales. La ONU es lo que es porque hay una relación de fuerzas que determina que sea allí. En la ONU la situación de los países progresistas y revolucionarios es cada vez más limitada.
En opinión de Julio Escalona, Venezuela puede hacer más al oponerse abiertamente a decisiones de la ONU y no dejar ni un resquicio abierto para la acción de las potencias. “Hay que mantener una posición muy firme, y correr los riesgos”.
-El presidente Chávez lo ha hecho.
-Venezuela es lo que es en el mundo por esas posiciones. Venezuela tiene respeto y crédito en el mundo porque ha sido capaz de decir lo que piensa y lo que cree, y ser minoría.
T/ Vanessa Davies
F/ Héctor Lozano